ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-24764 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва,  заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  12.10.2018 по делу № А40-154054/2017 Арбитражного суда города Москвы  

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец,  

ФИО1) к публичному акционерному обществу Акционерный  коммерческий банк «ФИНПРОМБАНК» (Москва, далее – банк), обществу с  ограниченной ответственностью «Арсенал» (Москва, далее – общество) (далее  – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, компании с  ограниченной ответственностью Интерфактор Ассетс (ГК) Лимитед (Interfactor  Assets(HK) Limited) (Специальный административный регион Китайской  Республики Гонконг, далее – иностранная компания) и общества с  ограниченной ответственностью «Ай Эф Оперейшнс рус» (Москва),  

о признании недействительным договора поручительства от 12.08.2016  № 37-2015/П-1, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 исковые  

требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 12.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и  округа, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по  данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из принятых по данному делу судебных актов и установлено  судами, 12.08.2016 обществом «Арсенал» (поручитель), участником которого  являлся истец, владевший 50% доли уставного капитала, и банком (кредитор)  заключен договор поручительства от 12.08.2016 № 37-2015/П-1,  обеспечивающий исполнение обязательств иностранной компанией (должник,  заемщик) по кредитным договорам от 03.12.2014 № 343-2014/КЛ, от 17.02.2015   № 37-2015/КЛ, от 29.09.2015 № М350-2015/КЛ.  

Исковое требование мотивировано заключением оспариваемого договора  поручительства с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон об обществах) о порядке одобрения таких сделок.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями Закона об обществах, статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из  недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной. Судом установлено, что ФИО1,  являясь участником общества и фактическим владельцем компании Хэлфорд  

энд Клив Вайнс энд Спирите Лтд, на счет которой перечислялись заемщиком  денежные средства, в том числе полученные от банка, обращаясь в суд с  настоящим иском, действует недобросовестно, с намерением причинить вред  банку.  

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова