ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-2855

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив   жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-68012/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 по тому же делу

по иску предпринимателя  к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист (далее – общество), общественному уполномоченному по правам ребенка в Санкт-Петербурге ФИО2 (уполномоченный по правам ребенка) 

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию предпринимателя  сведений, опубликованных в сети «Интернет» по адресам:

http://katyusha.org/view?id=5818,

https://vk.com/riakatyusha?w=wall-115161362_17772,

https://дети-петербург.рф/News/?newsid=1239,

https://vk.com/detipeterburg?w=wall-91280223_5122;

 об обязании общества опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и оспариваемый материал, а также об обязании общества опубликовать на указанных сайтах судебное решение по настоящему делу;

 об обязании уполномоченного по правам ребенка опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и оспариваемый материал, в том же разделе сайте по адресу: http://дети-петербург.рф и на публичной странице общественного уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/detipeterburg?w=wall-91280223_5122 под заголовком "Опровержение" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что текст оспариваемой статьи не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также об обязании  опубликовать на указанных сайтах судебное решение по настоящему делу;

 о взыскании солидарно с общества и уполномоченного по правам ребенка в пользу предпринимателя 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя, 35 680 рублей расходов на совершение нотариальных действий, понесенных в целях обеспечения доказательств, 53 000 рублей за проведение лингвистического исследования, 45 000 рублей на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица,  распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

 Как следует из судебных актов,   по мнению предпринимателя, информация, размещенная в сети интернет по адресам http://katyusha.org/view?id=5818,

https://vk.com/riakatyusha?w=wall-115161362_17772,

https://дети-петербург.рф/News/?newsid=1239,

https://vk.com/detipeterburg?w=wall-91280223_5122, порочит его деловую репутацию.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, суды пришли к выводу  об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

 Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из непредставления предпринимателем информации об уровне его деловой репутации применительно к спорному виду деятельности на момент спорных публикаций, факта утраты доверия к его репутации после публикаций,  наступления для него неблагоприятных последствий в связи с публикациями.

 Суды отметили, что само по себе упоминание предпринимателя в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, и представляют собой субъективные, критические суждения оценочного характера.

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

 Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

 Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова