79005_1435725

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18226(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Нома Петролиум» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу   № А40-245007/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительными действий по перечислению должником в период  с 03.07.2015 по 22.09.2016 в пользу ФИО2 денежных  средств в общем размере 21 930 000 руб. и применении последствий  недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2019 и  округа от 13.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд  округа, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей  недействительными как совершенными с целью причинения вреда кредиторам  должника. 

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев