ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-1642

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барий» (далее – ООО «Барий», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 по делу № А50-1473/2016 в части отказа в удовлетворении иска ООО «Барий» к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее – ОАО «Донречфлот», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 584 497,28 долларов США, неустойки за просрочку выплаты арендной платы в размере 71 905,35 долларов США, всего 656 402,63 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда; взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 02.12.2015 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании невыплаченной арендной плате по формуле: размер удовлетворенного требования о взыскании невыплаченной арендной платы / 100 x 0,03 x количество дней с 02.12.2015 (включительно) по дату фактического исполнения решения о взыскании невыплаченной арендной платы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (далее – ООО «КСК»)

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017 решение суда первой инстанции от 12.12.2016 и постановление апелляционного суда от 07.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Донречфлот» в пользу ООО «Барий» денежные средства в общей сумме 365 979,77 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения), в том числе задолженность по арендной плате в размере 325 885,34 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения), неустойку в размере 40 094,43 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения); взыскал с ОАО «Донречфлот» в пользу ООО «Барий» неустойку, начисленную на сумму задолженности 325 885,34 долларов США исходя из ставки 0,03 процента в день, начиная со 02.12.2015 по день фактической уплаты долга истцу в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ОАО «Донречфлот» в пользу ООО «Барий» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111 520 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018, решение суда первой инстанции от 23.04.2018 изменено. С ОАО «Донречфлот» в пользу ООО «Барий» взысканы денежные средства в общей сумме 123 742,63 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения), в том числе задолженность по арендной плате в размере                    108 823,07 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения), неустойка в размере    14 919,56 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения). Также с ОАО «Донречфлот» в пользу ООО «Барий» взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности 108 823,07 долларов США, исходя из ставки 0,03 процента в день, начиная со 02.12.2015 по день фактической уплаты долга истцу в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Донречфлот» в пользу ООО «Барий» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 703 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами при повторном рассмотрении дела, между ООО «КСК» (арендодатель) и ОАО «Донречфлот» (арендатор) были заключены договоры от 23.03.2005 аренды судна без экипажа, по которым в аренду переданы несамоходные сухогрузные судна «Баржа-3071», «Баржа-3072»; «Баржа-3075»; «Баржа-3076», теплоход «ОТА-866» и теплоход «Татьяна Барамзина». Согласно договорам цессии от 01.01.2010 права требования по указанным договорам перешли от ООО «КСК» к ООО «Барий». Также между ООО «Барий» и ОАО «Донречфлот» был заключен договор аренды судна без экипажа от 22.04.2005, а именно теплохода буксир-толкача «ОТА-856». 

Указанные договоры аренды досрочно прекращены в связи с односторонним отказом арендатора, а договор аренды теплохода «ОТА-866» – в связи с истечением срока его действия. 

По акту приема-передачи ОАО «Донречфлот» возвратило ООО «Барий» теплоход «Татьяна Барамзина» и судно «Баржа-3076», остальные суда не приняты ООО «Барий» от арендатора в связи с их техническим состоянием. 

Ко взысканию предъявлены суммы арендной платы и неустойки, начисленной после прекращения договоров (за исключением двух судов).

Отказывая в удовлетворении части иска в отношении судов «ОТА-856», «Баржа-3071», «Баржа-3075», суды исходили из факта просрочки исполнения арендодателем обязательств по принятию судна, который, после осмотра судов, отказался их принимать по причине их технического состояния.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы арендной платы и неустойки в отношении судна «Баржа-3072», суд первой инстанции исходил из наличия доказательств эксплуатации судна после направления уведомления о расторжении договора. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из факта направления арендатором в адрес судовладельца повторного уведомления, после получения которого истцом не были приняты меры по принятию имущества из аренды.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы арендной платы и неустойки в отношении судна «Баржа-3076», суд первой инстанции исходил из даты возврата судна по акту с учетом принятия арендатором на себя обязательств по возврату имущества в надлежащем технически исправном состоянии согласно условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А50-3642/2014.

Изменяя решение суда первой инстанции в отношении судна «Баржа-3076», суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение мирового соглашения по делу № А50-3642/2014 и принятие арендатором на себя указанного обязательства не означает возникновение (сохранение) у ответчика обязанности уплачивать арендную плату, в связи с чем арендная плата взыскана по дату прекращения договора.

Отказывая в удовлетворении части иска в отношении судна «Татьяна Барамзина» суды исходили из того, что имущество возвращено в течение предъявленного ко взысканию периода. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в отношении судна «ОТА-866», суд первой инстанции исходил из отсутствия у данного судна на момент прекращения договора документов для возможности эксплуатации судна (ежегодное освидетельствование, классификационные документы), а также доказательств уклонения истца от приемки судна.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции посчитал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они направлены не на возврат судов из аренды, а на получение арендной платы за суда, которые ответчик не эксплуатирует,  в связи с чем срок начисления подлежащей уплате арендной платы исчислил до момента, когда должен был быть осуществлен возврат судна. 

С приведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, проверив вопрос о выполнении судами указаний, данных при направлении дела на новое рассмотрение, суд округа согласился. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходили из того, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и иных обстоятельств.

Судами, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», сделан вывод о том, что если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что установление фактического состояния судна, в том числе представление доказательств его освидетельствования органами Российского Речного Регистра, не является обстоятельством, необходимым для правильного рассмотрения спора о взыскании арендной платы, тем более, что у сторон имеются существенные разногласия с кардинально противоположными подходами относительно фактического состояния имущества, являвшегося предметом договоров аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статей 63, 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статьи 216, 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку регулирующие спорные правоотношения нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ основан на неверном толковании норм процессуального права с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11, а также Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.   

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ООО «Барий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева