ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ17-23476     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А19-18648/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – общество, налогоплательщик) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.06.2016 № 12-47-8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.10.2016 № 26-14/016991,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 17.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 1 725 931 рубль 04 копейки налога на прибыль и 3 192 215 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены  соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что одним из оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО «Монтажник» (субподрядные работы), ООО «Паритет» (консультационное обслуживание по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам), ООО «Юпитер» (приобретение товаров и выполнение работ по изготовлению отводов из оцинкованной стали) и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 146, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверной и противоречивой информации, создании организациями формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, не обладающими необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имуществом, транспортом, материальными запасами, трудовыми ресурсами, квалифицированным персоналом), с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и неправомерного получения из бюджета налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизоду начисления пеней и штрафа по НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 75, 123, 226 Налогового кодекса, исходили из законности данных начислений, которые общество в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган не оспаривало и мотивированные доводы и расчеты не приводило.

По результатам рассмотрения эпизода относительно налога на прибыль, начисленного вследствие необоснованного завышения суммы амортизации по основным средствам, суды согласились с выводами налогового органа. При этом заявителем не были приведены доводы в опровержение выводов инспекции, ни при апелляционном обжаловании, ни в суде, несмотря на  оспаривание обществом решения в полном объеме.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

  Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу определенных процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя о принятии судом апелляционной инстанции к производству жалобы общества в отсутствие доказательств ее направления в адрес инспекции подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

               М.К. Антонова