ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-6170

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (г. Нижний Тагил, Свердловская обл., далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу № А40-121285/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 по тому же делу

 по иску общества «НПК «Уралвагонзавод» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (г.Москва, далее - ФГБУ «ФАПРИД») о внесении изменений в лицензионный договор от 28.03.2012 № 1-01-12-00119, изложив пункт 7.2 договора в следующей редакции: «За предоставленное по Договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере                      18 362, 50 долларов США», 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 01.11.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                          от 17.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, Российская Федерация в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и общество «НПК «Уралвагонзавод» (лицензиат) заключили лицензионный договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора.

Под результатами интеллектуальной деятельности (РИД) понимаются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения опытно-конструкторских работ по дальнейшему повышению боевых и эксплуатационных характеристик танка Т-72 (шифр «Совершенствование Т-72Б»), содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2012 № 2) размер лицензионного платежа в соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и приказом Министерства юстиции Российской Федерации                       от 21.03.2008 № 72 определяется выражением 298 080,27 долларов США х dg, где 298 080,27 долларов США - предельный размер лицензионного платежа, dg - доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности. Мероприятия по анализу используемых результатов интеллектуальной деятельности и определению величины доли прав государства на данные результаты интеллектуальной деятельности проводятся ФГБУ «ФАПРИД» совместно с обществом «НПК «Уралвагонзавод» и согласовываются с государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) до 30.12.2012.

Судом установлено, что до указанной в договоре даты ФГБУ «ФАПРИД» и общество «НПК «Уралвагонзавод» не определили, а Министерство обороны Российской Федерации не согласовало долю Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые по лицензионному договору.

Полагая, что ФГБУ «ФАПРИД» не исполняется обязательство, установленное пунктом 7.2 лицензионного договора, общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132) права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Учитывая, что опытно-конструкторские работы по разработке и совершенствованию танков были выполнены  за счет средств государственного бюджета, то данные РИД в полном объеме принадлежат Российской Федерации. Доказательств того, что на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 спорные РИД являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также информация об указанных РИД являлась общедоступной, не представлено.

Согласно выпискам из Единого реестра научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности и соответствующим регистрационным свидетельствам права на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме принадлежат Российской Федерации. Указанные права Российской Федерации не были оспорены.

Отказывая в иске о внесении изменений в лицензионный договор в части уменьшения лицензионных платежей, суды руководствовались  пунктом 1 статьи 1233, пунктами 1, 5 статьи 1235, пунктом 2 статьи 450, пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для перерасчета размера лицензионного платежа в установленном лицензионным договором порядке.

Судом установлено, что условия платежей к лицензионному договору сторонами согласованы, подписаны без разногласий, исполнялись в течение определенного времени, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта исключительных прав; истец при заключении лицензионного договора действовал в добровольном порядке и должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Выводы суда о принадлежности РИД Российской Федерации и необходимости  учета сведений о их принадлежности Российской Федерации, содержащихся в Реестре и регистрационных свидетельствах, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 56 - 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 305-ЭС15-15151, от 16.08.2016 № 305-ЭС16-6416, от 06.02.2017 № 305-ЭС16-14479.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.