ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС14-647 (49)

№ А50-43610/2005

1 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – должник, предприятие), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - предприятия в рамках обособленного спора о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного между должником и обществом «Финанс Консалтинг», и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в качестве возмещения ущерба на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г., определив ее кредитором ответчиков по указанному судебному акту в сумме 43 831 679 руб. 46 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2025 г., в удовлетворении заявлений отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.  

Суды, проанализировав обстоятельства, побудившие ФИО1 погасить солидарный долг в деле о банкротстве ФИО2 (супруга), не признали ее действия в качестве направленных на погашение требований кредиторов в деле о банкротстве предприятия в порядке, установленном положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве. 

Окружной суд поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова