ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ15-20163 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  газораспределение Йошкар-Ола» (г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 28.04.2015 по делу № А38-6927/2014,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2015 по  тому же делу  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром  газораспределение Йошкар-Ола» (далее – общество) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее –  антимонопольный орган) о признании недействительными решения и  предписания от 10.11.2014 № 03-28/01-2014,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества  собственников жилья «Кленовая» (далее – товарищество), ФИО1,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2015 решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением  от 29.10.2015 названные судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы  ФИО1 на действия общества, выразившиеся в предъявлении  

требования о необходимости согласования технического условия от 20.08.2013   № 491 с владельцем газопровода (товариществом) для осуществления  подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения,  антимонопольный орган возбудил дело № 03-28/01-2014 по признакам  нарушения антимонопольного законодательства.  

Решением антимонопольного органа от 10.11.2014 № 03-28/01-2014  общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона  

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции), в связи с чем ему выдано предписание о прекращении  нарушения законодательства о защите конкуренции.  

Рассматривая спор, суды установили, что с целью осуществления  газоснабжения своего жилого дома ФИО1 получены технические  условия ТУ-491 на подключение объекта капитального строительства к сетям  газоснабжения, а также техническое условие ТУ-492 на проектирование  системы газоснабжения дома.  

Поскольку владельцем наружного надземного стального газопровода  низкого давления, в котором определена точка вырезки, является товарищество,  ФИО1 обратилась с заявлением о согласовании технической  возможности на подключение жилого дома согласно техническим условиям.  

В ответ на указанное заявление товарищество информировало  

ФИО1 о необходимости вступления в товарищество и внесения паевого  взноса.  

Поскольку общество настаивало на необходимости согласования  технического условия с товариществом, ФИО1 обратилась с  заявлением в антимонопольный орган.  

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4  статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 135 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 5  

статьи 5, частью 1 статьи 10, статьями 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции,  пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях», Правилами пользования газом и предоставления  услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317,  Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, учли, что  обязанность определять и представлять технические условия, а также  согласовывать их с организациями, владеющими технологически связанными  сетями, законодательно возложено на организацию, осуществляющую  эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.  

Установив, что технические условия выданы ФИО1  непосредственно обществом, которое, в свою очередь определило точку врезки  в газопровод низкого давления, проложенного к жилым домам товарищества,  суды пришли к выводу, что в спорной ситуации именно обществу надлежало  согласовать с товариществом технические условия, не привлекая к этим  действиям собственника объекта капитального строительства.  

Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными и  обоснованными, суды учли, что рассматриваемые действия общества привели к  нарушению прав ФИО1, и свидетельствуют о злоупотреблении  обществом своим доминирующим положением, поскольку с 2013 года и до  настоящего времени построенный жилой дом не подключен к системе  газоснабжения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  

установленных обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  газораспределение Йошкар-Ола» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации