ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-4235

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток; далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу № А51-14113/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – общество) к департаменту о взыскании 161 658 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за период с 31.08.2013 по 30.11.2013, 11 108 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 15.08.2014, 161 658 рублей 79 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере  за период с 16.08.2014 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока (далее - администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2015, иск удовлетворен.

В жалобе департамент просит судебные акты отменить, ссылаясь   на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как следует из судебных актов, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 31.05.2013 № 01-Ю-16344 на аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:195 площадью 6 612 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир главный корпус (Лит. А1). Участок находится примерно в 221 м от ориентира по направлению на юго-восток), для использования в целях дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса (далее – договор аренды).

Срок аренды участка установлен на пять лет.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2013.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендатору установлена арендная плата в размере 56 656 рублей 58 копеек в месяц.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2013.

Полагая, что департамент в связи с отказом произвести перерасчет ставки арендной платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347 неосновательно обогатился, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь   614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 уполномоченным органом власти издан приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" арендная плата за пользование такими земельными участками начиная с 31.08.2013 не может превышать 1,6% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты, необходимые для эксплуатации теплового энергетического производственно-технологического комплекса, суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы, уплачиваемый обществом в рамках договора аренды, превышал предельную ставку арендной платы, подлежащую обязательному применению с 31.08.2013 при аренде аналогичных земельных участков, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Судебные акты по настоящему делу исходят из единообразия судебной практики подобных споров, сформировавшегося в период спорных отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, следовательно, не нарушают действовавшей в период разрешения спора правовой определенности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края  в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова