ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-25319

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2019 по делу   № А13-19065/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.09.2019 по тому же делу  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о  взыскании 3 315 210, 16 руб. в возмещение понесенных расходов по ремонту  общего имущества здания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены в  полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее –  общество, ответчик) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 210, 246, 249,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.10.2009  № 7349/09 установив, что истец, являясь собственником нежилого  помещения в здании, находящемся в аварийном состоянии, произвел  капитальный ремонт общего имущества, между тем, общество, также  владеющее помещением в этом здании, уклоняется от исполнения обязательств  по содержанию общего имущества по оплате истцу части понесенных им  расходов пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений,  обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне общества  неосновательного обогащения и удовлетворили иск, признав верным  представленный истцом расчет. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Кристалл» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова