ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-КГ16-3240

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Администрации города Иркутска (г. Хабаровск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2015 по делу № А19-2289/2015,        

у с т а н о в и л:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) по постановке на кадастровый учет нежилых помещений с кадастровыми номерами 38:36:000034:21609, 38:36:000034:21608, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – спорные помещения); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации путем снятия указанных нежилых помещений с кадастрового учета в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блик-Трейд» (далее – Общество).

Арбитражный суд Иркутской области решением от 02.06.2015 заявленные требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2015, отменил решение от 02.06.2015 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Общество 27.06.2014 обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации (далее – Комитет) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых по договорам аренды от 21.11.2007 и от 23.12.2010 спорных нежилых помещений площадью 96,2 кв.м, находящихся в муниципальной собственности.

Комитет отказал в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав, что указанные помещения входят в состав объекта недвижимости - нежилого здания Дома быта, расположенного по адресу: 

<

...>, поэтому предоставить преимущественное право выкупа арендуемого помещения площадью 96,2 кв.м не представляется возможным.

Общество обжаловало отказ Комитета в осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества в рамках дела № А19-16834/2014, отказ признан незаконным, при рассмотрении данного дела установлено, что спорные помещения поставлены на кадастровый учет как самостоятельные вторичные объекты недвижимости.

Администрация, ссылаясь на то, что спорные помещения были поставлены на кадастровый учет незаконно, поскольку помещения не являются изолированными или обособленными, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Кадастровая палата осуществила действия по постановке на кадастровый учет спорных нежилых помещений по заявлению неуполномоченного лица (Общества), представленных им технических планов, подготовленных на основании декларации об объекте недвижимости; при подаче заявления о постановке на кадастровый учет не было предоставлено сведений о проведении работ по реконструкции Дома быта, в котором расположены названные помещения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201 АПК РФ, статей 7, 20, 21, 22, 37 и 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Закон № 221-ФЗ), пришел к выводу о том, что у Кадастровой палаты не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе в постановке на кадастровый учет спорных нежилых помещений. Апелляционный суд исходил из следующего: согласно материалам кадастрового дела с заявлением о постановке на кадастровый учет обратилось уполномоченное лицо правообладателя помещений (генеральный директор Общества), которым  были представлены необходимые для кадастрового учета документы, в частности, декларации об объекте капитального строительства и технические планы помещений, подготовленные в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.11.2010 № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке»; из данных документов следует, что спорные помещения являются обособленными и изолированными; помещения  поставлены на кадастровый учет как сформированные их собственником, а не как вновь созданные объекты; на момент регистрации договора аренды (2011 год) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требовалось в обязательном порядке наличие сведений о регистрируемом объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН); поскольку на момент государственной регистрации права собственности на здание Дома быта, в котором находятся спорные нежилые помещения, разрешение на ввод нежилого здания в эксплуатацию либо иная разрешительная документация, проектная документация на нежилое здание Администрацией для государственной регистрации права на здание не представлялась, то в силу части 8 статьи 41 Закона № 221-ФЗ соответствующие сведения о спорных помещениях были указаны в технических планах на основании деклараций, составленных и заверенных Обществом как правообладателем объектов недвижимости, и внесены Кадастровой палатой в ГКН; при таком положении отсутствовала необходимость кадастрового учета в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 Закона     № 221-ФЗ (учет части объекта недвижимости), предусмотренная частью 2 статьи 16 этого же Закона, и подачи заявления об учете именно частей объектов недвижимости в соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 221-ФЗ; законные права и интересы Администрации постановкой на кадастровый учет спорных помещений не нарушены.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать Администрации города Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева