ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-6602

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской  супермаркет» (далее – общество «Городской супермаркет») на решение  Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по делу  № А41- 39879/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Негоциант»  (далее – общество «Негоциант») к обществу «Городской супермаркет» о  взыскании 3 863 489 руб. 60 коп. задолженности и 1 621 987 руб. 35 коп.  неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 28.08.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2018 и суда округа  от 31.01.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 31.05.2012 между обществом «Негоциант»  и ЗАО «СВА-Трейдинг» был заключен долгосрочный договор аренды  

 № 37/2012. Соглашением от 01.12.2014 права и обязанности арендатора по  договору в полном объеме переданы обществу «Городской супермаркет», а  15.01.2015 между обществом «Негоциант» (арендодатель) и обществом  «Городской супермаркет» (арендатор) заключено дополнительное соглашение   № 1, которым внесены изменения в условия договора, в частности, в раздел о  размере, порядке и сроках выплаты арендной платы. 

Ссылаясь на нарушение обществом «Городской супермаркет»  обязательств по договору в части уплаты переменной составляющей части  арендной платы, общество «Негоциант» обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в  том числе счет от 17.04.2018  № 113, а также документы, обосновывающие  расчет переменной арендной платы, суды установили факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства по ее уплате, наличие просрочки  обязательства. 

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание пункты 1.12, 1.6, 5.13 договора,  проверив расчет задолженности и неустойки, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городской  супермаркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова