ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-8299

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича (г. Биробиджан) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2014 по делу № А16-835-2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2015 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича (далее – заявитель, предприниматель) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «ГЭКАМ» (далее - общество) о признании недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества указанного в извещении о проведении торгов арестованного имущества - нежилое здание "цех" общей площадью 2316,1 кв. м, 2-хэтажное с кадастровым номером 79:01:0300045:160, расположенное по адресу Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26 и право аренды земельных участков общей площадью 39364 кв. м из категории земель "земли населенных пунктов" кадастровый номер 79:01:0300045:090, расположенный по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26; недействительным протокола комиссии о результатах торгов, утвержденного А.В. Трубачевым 11.06.2014 по продаже названного недвижимого имущества и права аренды земельных участков; недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014 № 3, заключенный между ТУ Росимущества и обществом; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним№ 79-79-01/023/2014-262 от 24.06.2014; обязании общества освободить занимаемое здание - "цех" и земельный участок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов ССП УФССП РФ по Еврейской автономной области, мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАОТ "Россельхозбанк"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра),

при участии третьего, заявляющего самостоятельные требования, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича,

установил:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2015, производство по делу в части требования о признании недействительным протокола комиссии от 11.06.2014 о результатах открытых торгов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Букринского В.М. и главы КФХ Букринского П.М. отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

	Как следует из судебных актов на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, было реализовано заложенное имущество предпринимателя, с целью погашения его задолженности перед ОАО "Россельхозбанк", согласно вступившему в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по делу № А16-352/2013.

Победителем торгов признано общество. Между управлением и обществом заключен договор купли-продажи имущества от 18.06.2014 № 3, оплата по договору произведена в установленном порядке.

Право собственности, а также право аренды зарегистрированы за обществом в установленном законом порядке.

Полагая, что торги были проведены с нарушениями норм действующего законодательства истец, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив содержание спорной конкурсной документации и заключенных по итогам торгов договоров, руководствуясь положениями статей 166, 168 и 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, исходили из отсутствия в действиях организатора торгов существенных нарушений, которые привели к уменьшению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя. При этом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных потенциальных покупателей, влияющих на формирование спроса, а также что стоимость имущества при реализации его по стоимости без НДС могла превысить цену, по которой имущество отчуждено покупателю.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Букринского Владимира Михайловича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков