ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-21193(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 октября 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2025 г., принятые в деле № А45-28956/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлениям о разрешении разногласий по вопросу об исключении из конкурсной массы денежных средств, 

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2025 г., разногласия разрешены: поступившие в конкурсную массу от реализации залогового имущества денежные средства распределены на погашение расходов на реализацию имущества, процентов по вознаграждению финансового управляющего, текущие расходы на содержание залогового имущества и мораторные проценты в пользу залогового кредитора; оставшаяся после распределения сумма подлежит исключению из конкурсной массы и передаче должнику; в исключении из конкурсной массы прожиточного минимума отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неустановление условий для применения исполнительского иммунитета. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили отсутствие у должника иного, кроме залогового имущества, находящегося в собственности жилья, а также основания для снятия с имущества исполнительского иммунитета, поэтому на оставшуюся после погашения за счет его реализации приоритетных требований денежную сумму признали права должника в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее судебного толкования и применения. 

Доводы, связанные со статусом имущества и действиями в отношении него должника, применению исполнительского иммунитета в банкротстве не препятствуют. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова