ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-22886(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 по делу № А13-11810/2016 о банкротстве акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией банка и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ранее указанного заявления.

Определением от 06.03.2018 испрашиваемые меры приняты судом первой инстанции.

В суд 05.06.2018 поступило ходатайство общества «Плюс» об отмене принятых 06.03.2018 обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Плюс» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что существует угроза ликвидации общества «Плюс», которая способна повлечь невозможность рассмотрения обособленного спора с участием указанной стороны и, соответственно, прекращение производства по данному спору в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Признавая необходимость сохранения принятых обеспечительных мер, суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, на момент рассмотрения ходатайства не устранены, имеется угроза нарушения прав кредиторов должника в случае повторного принятия обществом «Плюс» решения о ликвидации.

Суды отметили, что принятые обеспечительные меры не препятствуют обществу «Плюс» осуществлять предпринимательскую деятельность.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов