ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-3321 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Челябинская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  02.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  27.12.2016 по делу № А76-12340/2014 Арбитражного суда Челябинской  области  

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее  – истец, ФИО1) к открытому акционерному обществу «Варненский  

комбинат хлебопродуктов» (Челябинская область, далее – ответчик, общество,  общество «Варненский КХП»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Союз-Пищепром» (Челябинская область,  далее – общество «Союз-Пищепром»), граждан ФИО2 (Челябинская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Челябинская область, далее – ФИО3.)(далее –  третьи лица),  

о взыскании 41 163 087 рублей убытков, причиненных нарушениями,  совершенными в ходе эмиссии акций, произведенной по решению  внеочередного общего собрания акционеров общества ответчика от 27.12.2012,  решению Совета директоров общество «Варненский КХП») от 01.03.2013 (с  учетом прекращения производства по делу в части требований в связи с  отказом истца от иска в части и об изменении заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

при новом рассмотрении дела № А76-12340/2014 решением  Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016, оставленным без  изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  27.12.2016, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить все принятые по делу  судебные акты и принять новый судебный акт, которым его исковые  требования удовлетворить, указывая на нарушения судами норм материального  права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Отказывая в удовлетворении иск по заявленному в нем предмету и  основаниям, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных  бумаг», статей 28, 36, 40, 77, 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», статей 10, 15, 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не доказана  совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к  ответственности в виде возмещения убытков.  

При этом суды сослались на то, что при размещении дополнительных  акций обществом «Варненский КХП» не допущено нарушений  законодательства, что также подтверждено Банком России, как  уполномоченным органом, которым зарегистрирован выпуск указанных  ценных бумаг. Кроме того, суды не установили, что действия ответчика по  увеличению уставного капитала общества являлись недобросовестными,  направленными на причинение ущерба акционерам общества. Судами указано  на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что решение о  дополнительном выпуске акций принято исключительно в целях получения  группой аффилированных акционеров необоснованного корпоративного  контроля над обществом в ущерб интересам миноритарных акционеров, к  

числу которых относится и истец. Напротив, судами признано, что увеличение  уставного капитала преследовало цель инвестирования строительства  комплекса по переработке гречихи. Звездиным М.И. не оспаривался факт  реализация ответчиком такого проекта.  

Судами не было установлено, что со стороны ответчика истцу,  намеревавшемуся сохранить прежний процент участия в обществе, чинились  препятствия в приобретении акции дополнительного выпуска, которые  размещались среди акционеров общества «Варненский КХП» по закрытой  подписке и, таким образом, умышленно создавались условия к снижению  количества принадлежащих ему ценных бумаг, в отношении которых в  последующем направлено требование о принудительном выкупе.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, повторяют те,  которые излагались ФИО1 при рассмотрении дела в нижестоящих  инстанциях и были предметом исследования и оценки судов, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам, принятым по иным  предмету и основаниям, не принимается во внимание.  

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова