ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-16158

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный театр «Ленком» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Кузнецова Е.Е., Бодрова Е.В., Стешан Б.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 (судьи Русакова О.И., Белова А.Р., Ядренцева М.Д.) по делу № А40-154362/14, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Центр управления активами» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Адонис» о взыскании 45 565 034 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 11.09.2014 и 2 171 932 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2013 по 23.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 01.04.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015, решение суда первой инстанции от 25.12.2014 отменено, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 19 527 870 рублей задолженности по арендной плате; в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 апелляционное постановление от 01.07.2015 и постановление суда округа от 21.09.2015 отменены в части взыскания задолженности по арендной плате; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016, с учетом уточненных исковых требований, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 18 876 673 рубля 11 копеек.

Не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, принятыми при новом рассмотрении дела, государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский государственный театр «Ленком» (далее – Учреждение) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Учреждение указывает, что: к участию в деле не привлечена сторона дополнительного соглашения, признанного недействительным; в рамках действующих правоотношений не предусмотрено право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке; дополнительное соглашение № 1, которым установлен размер арендной платы, действительно и зарегистрировано в установленном законом порядке; дополнительное соглашение № 3 об установлении нового размера арендной платы не подписано сторонами; фактически рассматриваемый спор является требованием об изменении условий договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что Учреждение является стороной спорных правоотношений, а постановления апелляционного, окружного судов содержат суждения и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы, следовательно, не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях данного лица.

Таким образом, Учреждение не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Учреждения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный театр «Ленком».

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова