ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-16129 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград»  (Волгоград) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  09.09.2016 по делу № А12-48002/2015,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской  области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград»  (далее - Общество) о взыскании 4 415 125 руб. 06 коп. задолженности по  договору аренды земельного участка от 05.08.2008 № 8182 за период с  01.01.2014 по 01.09.2015 и 548 336 руб. 13 коп. пеней за период с 11.01.2014 по  01.09.2015.  

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.01.2016  взыскал с Общества в пользу Комитета 4 399 967 руб. 01 коп. задолженности и  54 000 руб. пеней, в остальной части иска отказал.  

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  04.05.2016 отменил решение от 22.01.2016, взыскал с Общества в пользу  Комитета 394 741 руб. 54 коп. задолженности и 15 000 руб. пеней, в остальной  части иска отказал.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.09.2016  отменил постановление от 04.05.2016 и оставил в силе решение от 22.01.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  окружного суда от 09.09.2016 и оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции от 04.05.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, администрация Волгограда (арендодатель) и  Общество (арендатор) заключили на 3 года договор от 05.08.2008 № 8182  аренды земельного участка площадью 27 941 кв.м с кадастровым номером  34:34:040021:46, расположенного по адресу: Волгоград, Центральный р-н, ул.  им. Михаила Балонина, 9, для строительства капитального объекта -  многофункционального центра. В дальнейшем срок аренды был продлен до  01.09.2015.  

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД  «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре  Волгоградской области», постановлением Правительства Волгоградской  области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти  Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, в  Волгограде - административном центре Волгоградской области» арендодателем  по договору стал Комитет.  

Стороны расторгли договор аренды 31.08.2015. 

Комитет, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом  исполняло обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2014 по  01.09.2015, в связи с чем у него образовалась 4 415 125 руб. 06 коп.  задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309,  

310, 330, 333, 424, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации», постановлением администрации Волгоградской  области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной  платы за земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности  Волгоградской области», распоряжением Министерства по управлению  государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 № 1518-р  «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе  Волгограде – административном центре Волгоградской области»,  постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об  утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель  населенных пунктов Волгоградской области», распоряжением Министерства по  управлению государственным имуществом Волгоградской области от  14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории  арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений  коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов,  расположенных на земельном участке из категории земель населенных  пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре  Волгоградской области», постановлением Губернатора Волгоградской области  от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации,  применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, и земельные  участки, находящиеся в собственности Волгоградской области»,  постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п  (далее – Постановление № 380-п), разъяснениями, приведенными в пунктах 16,  19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в  редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.01.2013 № 13), пришел к выводу наличии оснований для  частичного удовлетворения иска.  

Суд исходили из следующего: Общество в период с 01.01.2014 по  31.08.2015 пользовалось арендованным участком и не вносило арендную плату,  поэтому должно уплатить 4 399 967 руб. 01 коп. задолженности, рассчитанной  в соответствии с условиями договора и действовавшими в указанный период  нормативными актами субъекта Российской Федерации; поскольку в период с  2008 года по 2015 год Общество не приступило к строительству объекта, для  возведения которого был предоставлен участок, арендодатель при расчете  долга правомерно применил повышающий коэффициент установленный  Постановлением № 380-п, не признанным в установленном порядке  недействующим; за нарушение обязательства по внесению арендной платы  

Общество должно уплатить Комитету пени, начисленные в соответствии с  пунктом 2.12 договора, размер которых по ходатайству Общества уменьшен до  54 000 руб.  

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в  определении от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева