ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-8732

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А35-8361/2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 6 719 руб. 68 коп. убытков за период с августа 2016 года по апрель 2017 года, 367 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 18.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 78 000 руб. расходов на услуги представителя (с учетом уточнения иска и объединения дел в одно производство), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», открытого акционерного общества «Курские электрические сети,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019, решение от 02.07.2019 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 4 388 руб. 72 коп. убытков и взыскании 48 304 руб. услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить решение суда первой инстанции в силе. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 393, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, от обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом (управляющая компания) в связи с оплатой потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост