ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС16-7334

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

2 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета-ЮП» (истец, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по делу № А40-81745/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета-ЮП» к государственному казенному учреждению  «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства  Северо-Восточного административного округа» о взыскании 10 451 838 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы и 2 212 468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 иск удовлетворен в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2015 отменил решение от 26.08.2015 и отказал в удовлетворении иска на том основании, что на выполнение дополнительных работ, стоимость которых взыскивается, государственный контракт в установленном законом порядке не заключался.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Комета-ЮП» просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на выполнение работ в обстоятельствах чрезвычайного характера.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Принимая оспариваемые акты, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из того, что предметом данного спора является стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ по ремонту и благоустройству, не предусмотренных заключенным сторонами государственным контрактом от 28.12.2011 № 0373200017511000442, поэтому возмещение истцу их стоимости противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Характер выполненных дополнительных работ (высадка деревьев, ремонт газона и ограждений в парке) опровергает определение их в рассматриваемой жалобе истцом в понимании Федерального закона от 11.11.1994 №68-ФЗ  «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» как чрезвычайных.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комета-ЮП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова