79004_1275642

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-7829

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.06.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Братцевское» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 27.02.2019 по делу  № А40-836/2017  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Братцевское» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере  576 691,90 евро основного долга и 109 060,04 евро процентов за  пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов  должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 19.12.2018 и округа от 27.02.2019, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», исходили из пропуска обществом  срока исковой давности по заявленному требованию, о чем заявлено  финансовым управляющим должника и что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала  течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую  оценку. 

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации