79005_1494447

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-8365(25)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.05.2020 по делу  № А56-80045/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – должник) его  конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительными действий по перечислению  должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере  64 663 500 руб., применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2019 и  округа от 21.05.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды  руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в  отношении заинтересованного лица в пределах шести месяцев до возбуждения  дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности;  в результате совершения сделок ФИО1 получил преимущественное  удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами  должника, а должник лишился актива в виде денежных средств в указанном  размере. 

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках  настоящего дела о банкротстве должника. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев