ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 205-В10-16 

                                                20 мая 2010 г. г.Москва 

                                                Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Шалякина А.С. и судей Королева Л.А., 

                                                Воронова А.В. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании по надзорной жалобе заявителя  Касько К.В. гражданское дело об оспаривании действий начальника Службы 

<

...> Черноморско-Азовского пограничного  управления береговой охраны ФСБ России (далее Службы), связанных с отказом  в произведении дополнительных выплат при нахождении в распоряжении сверх  установленного срока.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина  А.С, мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры  полковника юстиции Гаврилова А.В., полагавшего необходимым решение  

<

...> гарнизонного военного суда от 5 мая 2009 года и кассационное  определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

...>  окружного военного суда от 17 июня 2009 года отменить и дело направить в суд  первой инстанции на новое рассмотрение, Военная коллегия  

                                                установила 

                                                Касько обратился в суд с заявлением, в котором просил признать  незаконными действия начальника Службы 

<

...> Черноморско- Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России, отказавшего  ему в дополнительных выплатах, связанных с прохождением службы на  должности, в период после завершения установленного законом срока зачисления  его в распоряжение и взыскать в его пользу разницу между фактически  полученным и полагавшимся к получению по ранее занимаемой должности  денежным довольствием за период с 1 февраля по 30 сентября 2008 года в размере  

<

...>., а также возместить судебные расходы в сумме 

<

...>.  

 

Решением 

<

...> гарнизонного военного суда от 5 мая 2009 года  в удовлетворении заявления отказано.  

                                                Кассационным определением 

<

...> окружного военного суда  от 17 июня 2009 года решение оставлено без изменения.  

                                                Определением судьи того же окружного военного суда от 18 ноября 2009  года Касько отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании суда надзорной инстанции.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря  2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  суда надзорной инстанции заявителю отказано.  

                                                Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации-председателя Военной коллегии от 15 апреля 2010 года данное  определение отменено, а жалоба Касько передана на рассмотрение другому судье.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля  2010 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом переданы для  рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда РФ.  

                                                В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда  РФ, Касько выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями в  связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального  права, в обоснование чего приводит следующие доводы.  

                                                Суды проигнорировали требования ст.ст. 15 и 16 Гражданского кодекса РФ,  регламентирующие его право требовать полного возмещения причинённых  убытков. В обжалуемых судебных постановлениях отсутствует правовая оценка  незаконного, по мнению автора жалобы, нахождения его в распоряжении  командира сверх установленных сроков. Снижение размера денежного  довольствия в период нахождения его в распоряжении признанного незаконным  решением суда, вступившим в законную силу, нарушает его законное право на  вознаграждение за труд.  

                                                Рассмотрев истребованные материалы дела и обсудив доводы надзорной  жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.  

                                                Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.  Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию  при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

                                                Решением 

<

...> гарнизонного военного суда от 16 июня 2008  года, вступившим в законную силу, бездействие воинских должностных лиц,  выразившееся в не принятии соответствующего решения о дальнейшем использовании Касько в период установленного шестимесячного срока  нахождения в распоряжении командира признано незаконным, на Директора ФСБ  России и начальника Черноморско-Азовского пограничного управления  береговой охраны ФСБ России возложена обязанность назначить Касько на  воинскую должность, уровнем не ниже ранее занимаемой. Касько и начальник  Службы являлись лицами, участвовавшими в указанном деле.  

                                                Согласно выписок из приказов и справок начальника Службы заявитель  выведен в распоряжение начальника Службы 6 июня 2007 года, а назначен на  должность после нахождения в распоряжении только 30 сентября 2008 года.  Разница в денежном довольствии до 1 февраля 2008 года заявителю выплачена по  иному решению суда.  

                                                Согласно ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы,  утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999г.  N 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы  допускается зачисление военнослужащего в распоряжение командира  (начальника) в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи  с проведением организационно-штатных мероприятий не более чем на шесть  месяцев.  

                                                Учитывая, что вступившим в силу решением суда установлено нарушение  права заявителя на прохождение военной службы после 1 февраля 2008 года в  должности не ниже ранее занимаемой и получение в связи с этим  соответствующего этой должности денежного довольствия, выводы судов об  отсутствии нарушения прав Касько при выплате ему в период с 1 февраля по 30  сентября 2008 года денежного довольствия в меньшем, чем было установлено ему  при прохождении службы в ранее занимаемой должности размере, является  ошибочным.  

                                                Согласно ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд  действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки,  нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями),  возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

                                                В соответствии со статьями 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков,  причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.  

                                                В результате нераспорядительности командования вопрос дальнейшего  прохождения военной службы Касько не был решён в установленные сроки,  длительное время не исполнялось командованием и решение суда обязывающее  назначить заявителя на соответствующую должность, в связи с чем Касько получал денежное довольствие в меньшем нежели положенном при замещении  должности размере, чем ему причинены убытки, подлежащие возмещению.  

                                                Как видно из материалов дела, сумма убытков, в связи с незаконным  нахождением Касько в распоряжении сверх установленных законом шесть  месяцев-за период с 1 февраля по 30 сентября 2008 года, составила с вычетом  подоходного налога 

<

...>., которые он просил взыскать со Службы 

<

...> Черноморско-Азовского пограничного управления береговой  охраны ФСБ России. Документы по расчётам произведенных убытков были  исследованы в судебном заседании и замечаний по ним со стороны представителя  ответчика не имелось.  

                                                Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу  заявителя Касько.  

                                                В основу же решений судов первой и кассационной инстанций положено  неправильное толкование норм материального права, регулирующие вопрос  производства военнослужащим дополнительных выплат при нахождении в  распоряжении сверх установленного срока.  

                                                Данное нарушение является существенным, безусловно повлиявшим на  принятие решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, без  устранения которого невозможны восстановление и защита его нарушенных прав  и законных интересов, а поэтому в соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ  принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.  

                                                Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на  основании имеющихся в материалах дела доказательств, однако судами допущена  ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия полагает  возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об  удовлетворении заявления Касько в части невыплаты денежного довольствия в  полном объеме.  

                                                Что касается требования Касько о возмещении судебных издержек в виде  уплаченной государственную пошлины, то по делу установлено, что он  ошибочно уплатил пошлину в сумме 

<

...> руб., в большем размере, чем  надлежало. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской  Федерации на день уплаты государственной пошлины размер её для физических  лиц составлял 100 руб., а поэтому на указанную сумму подлежит  удовлетворению его заявление.  

                                                При этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины в  соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации подлежит возврату,  для чего Касько необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения  суда, рассмотревшего его заявление.  

 

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного  Суда РФ  

                                                определила: 

                                                Надзорную жалобу Касько К.В. об оспаривании действий начальника Службы 

<

...> Черноморско-Азовского  пограничного управления береговой охраны ФСБ России, связанных с отказом в  произведении дополнительных выплат при нахождении в распоряжении сверх  установленного срока удовлетворить.  

                                                Решение 

<

...> гарнизонного военного суда от 5 мая 2009 года  и кассационное определение 

<

...> окружного военного суда от 17  июня 2009 года в связи с существенными нарушениями норм материального  права отменить и принять новое решение.  

                                                Обязать начальника Службы 

<

...> Черноморско-Азовского  пограничного управления береговой охраны ФСБ России произвести Касько  К.В. дополнительные выплаты в период после завершения установленного законом срока зачисления его в распоряжение и взыскать в его  пользу разницу между фактически полученным и полагавшимся к получению по  ранее занимаемой должности денежным довольствием за период с 1 февраля по  30 сентября 2008 года в размере 

<

...>  

                                                Взыскать со Службы 

<

...> Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России в пользу Касько  К.В. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 100 руб., а в остальной части указанного требования  отказать.  

                                                Председательствующий Судьи Подлинное за надлежащими подписями Судья Верховного Суда РФ А.С.Шалякин Секретарь Г.П. Хорняк