ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-9944 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2023г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром- Сервис» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по делу  

 № А40-78251/2022 Арбитражного суда города Москвы 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис»  (далее - заявитель, общество) об оспаривании действий Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее -  регистрирующий (налоговый) орган) по внесению в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений (записи за государственным  регистрационным номером 2227700775069 от 26.01.2022) о недостоверности  сведений о руководителе/учредителе общества ФИО1,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой  службы России по городу Орлу, гражданки ФИО1  (Орловская область),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  17.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), и пришел к выводу о том, что  при внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в  отношении сведений о руководителе и учредителе общества, регистрирующий  орган действовал в пределах осуществления своих полномочий и в соответствии с  требованиями действующего законодательства. Судом учтено, что общество в  нарушение положений абзаца 2 пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации не  представило в регистрирующий орган сведения и документы, подтверждающие  осуществление юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности с  участием и под руководством ФИО2, напротив, сама ФИО2 в ходе  допроса налоговым органом в качестве свидетеля сообщала, что реального  отношения к деятельности общества не имеет.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, внесение  в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает  элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа  публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая  права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному  представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут  расцениваться как нарушающие права заявителя.  

Доводы заявителя, в том числе о несоблюдении налоговым органом порядка  извещения общества о необходимости предоставления в регистрирующий орган  достоверных сведений, являлись предметом изучения судов и обоснованно  отклонены.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова