ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-22768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по  делу  № А60-50183/2020, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 06.08.2021 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кари» (далее  – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее –  управление) о признании недействительным предписания от 03.06.2020  

 № 66-00-13/05-18488/2020,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.08.2021, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление выражает несогласие с состоявшимися судебными  актами, просит об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, на основании распоряжения от 10.03.2020   № 01-01-01-03/7360 в отношении общества проведена плановая выездная  проверка его магазинов, расположенных по адресам Свердловской области:  

<

...>, г. Полевской, мкр. Зеленый  Бор-1, д. 4а, 

<

...> и принято  оспариваемое предписание от 03.06.2020  № 66-00-13/05-18488/2020, несогласие  с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд  с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального  закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон  № 294-ФЗ),  Перечня видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются  с применением риск-ориентированного подхода, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016  № 806 «О  применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов  государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации», Положением о Федеральном  государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013  № 476,  правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.07.2020, суды пришли к выводу о том, что  

оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего  законодательства, нарушает права и интересы заявителя. 

При этом суды, установив, что в отношении общества в течение  последних трех лет Роспотребнадзором неоднократно проводились проверки  его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации,  общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней, исходили из  отсутствия оснований для проведения спорной плановой проверки. 

 Таким образом, поскольку спорная проверка проведена с нарушением  срока, предусмотренного частью 4 статьи 13 Закона  № 294-ФЗ, суды признали,  что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований,  установленных Законом  № 294-ФЗ к организации и проведению проверок,  являются недопустимыми доказательствами, а принятые на основании таких  результатов проверки ненормативные правовые акты являются незаконными и  подлежат отмене. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм материального права, повторяют позицию управления по  спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы,  сделанные на основании правильного применения норм права к установленным  обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не  могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации