ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310КГ1715665

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «МЕТАЛЛУРГ» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 по делу № А3610109/2016 Арбитражного суда Липецкой области

по заявлению автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «МЕТАЛЛУРГ» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области о признании недействительным решения,

установил:

автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «МЕТАЛЛУРГ» (далее – некоммерческая организация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее – пенсионный фонд, управление) от 26.09.2016 № 1.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, решение пенсионного фонда признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворения заявления некоммерческой организации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, полагая, что оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом округа, оспоренным решением управления заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212ФЗ), в виде взыскания 78 303,46 рубля штрафа, ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в общей сумме 391 517,31 рубля, а также 27 324,96 рубля пеней. При этом пенсионный фонд исходил из неправомерного применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 и пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212ФЗ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что некоммерческой организацией соблюдены условия применения пониженного тарифа страховых взносов.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции посчитал, что данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права.

Подпунктом «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является прочая деятельность в области спорта. При этом доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному виду деятельности должна составлять не менее 70 процентов в общем объеме доходов (часть 1.4 статьи 58 Закона № 212ФЗ).

Как установил суд округа, доля доходов по основному виду деятельности некоммерческой организации составила менее 70 процентов; при расчете доли дохода заявитель включил целевые поступления и пожертвования в сумму дохода от реализации товаров (работ или услуг), которые согласно статье 346.15, подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при таком расчете не могут учитываться. Таким образом, заявитель не относится к организациям, указанным в подпункте «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212ФЗ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212ФЗ пониженные тарифы страховых взносов применяются для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами, в частности, деятельность в области массового спорта (за исключением профессионального).

Суд округа установил, что целью деятельности некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами является, в том числе развитие профессионального футбола, следовательно, заявитель не вправе применять пониженный тариф страховых взносов на основании приведенной нормы Закона № 212ФЗ.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Д.В. Тютин