ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 306-ЭС14-533

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                28 августа 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив заявление Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу № А12-17780/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2014 по тому же делу

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (г. Волгоград) к муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения.

                                                При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград); департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград).

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – администрация) о взыскании 3 845 709 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 и 489 788 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества «Жилкомсервис» взысканы 3 766 259 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 480 505 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 763 рубля 09 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 39 181 рубль 33 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

                                                Департамент финансов администрации Волгограда (далее – департамент) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, полагает, что факт оказания услуг не доказан, в связи с чем обязанность по оплате спорных услуг у администрации не возникла. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность обществом «Жилкомсервис» нахождения нежилых помещений у администрации на праве собственности и необоснованность расчета размера тарифа, взимаемого за содержание и ремонт общего имущества. Заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Учитывая, что по заявлению департамента на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Как установлено судами, муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах № 8, 18 по ул. Голубинская; № 2А, 10, 12, 18, 20 по ул. Двинская; № 3 по ул. Донецкая; № 19, 27 по ул. Пархоменко; № 24, 24А по ул. Рокоссовского; № 7Б, 11 по ул. Ткачева; № 8, 10 по ул. Чапаева; № 8, 9, 10, 12, 12А, 14, 18, 18А по ул. Невская; № 10, 16, 47 по ул. Новороссийская г. Волгограда. Общество «Жилкомсервис», являясь управляющей организацией указанных многоквартирных домов, выполняло работы по их содержанию и ремонту. Поскольку муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации не возместило обществу «Жилкомсервис» расходы, понесенные им в период с 01.07.2010 по 30.06.2013 на содержание общего имущества жилых домов пропорционально принадлежащей муниципальному образованию доле в праве долевой собственности, общество «Жилкомсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Оценив представленные доказательства, суды признали доказанным  факт оказания обществом «Жилкомсервис» в спорный период услуг по содержанию общего имущества жилых домов и отсутствие оплаты со стороны администрации, поэтому руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частично (с учетом корректировки размера задолженности в связи с исключением нежилых помещений, переданных иным лицам на праве оперативного управления) удовлетворили заявленные требования.

                                                Ссылка департамента на недоказанность обществом «Жилкомсервис» факта оказания услуг и принадлежности администрации нежилых помещений на праве собственности свидетельствует о его несогласии с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций согласно представленным документам и установленным этими судами фактическим обстоятельствам дела. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, компетентные оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела, признали доказанным факт оказания услуг, а также принадлежность нежилых помещений муниципальному образованию. 

                                                Довод департамента о неправильном исчислении обществом «Жилкомсервис»  суммы исковых требований на основании примененного им  тарифа, взимаемого за содержание и ремонт общего имущества, также не может быть признан обоснованным для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании коллегии судей, поскольку при рассмотрении в судах этот довод с обоснованием на нормы права и  с представлением своего контррасчета  не заявлялся,  по этим основаниям иск не оспаривался. 

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать Департаменту финансов администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова