79008_1894652 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС22-22186 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.11.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2022 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 01.08.2022 по делу Арбитражного суда  Приморского края № А51-8785/2020 по иску публичного акционерного  общества «Дальневосточная энергетическая компания» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 665 816 руб.  3 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 28 056 руб. 92 коп.  пеней за просрочку оплаты с продолжением начисления по день фактической  оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО2 Оглы, а также самозанятой  гражданки ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 01.08.2022, решение суда отменено, с ответчика в  пользу истца взыскано 665 816 руб. 3 коп. долга и 138 966 руб. 51 коп. пеней, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, и оставить в силе решение суда.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого  поддержал суд округа, руководствовался статьями 288, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что принадлежащие ответчику помещения в административном  здании использовались в предпринимательской деятельности.  

Доводы заявителя жалобы о потреблении электроэнергии на  коммунально-бытовые нужды, об изменении условий договора  энергоснабжения в одностороннем порядке, рассматривались судами  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное  заявление тех же доводов со ссылкой на те же обстоятельства не образует  предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост