ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС17-8620

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 по делу № А62-6807/2014 по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпласт», ФИО1, ФИО4 о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Полимерпласт», оформленных выписками из протоколов № 05 от 29.04.2010, № 06 от 24.07.2010, № 07 от 28.10.2010, № 02 от 28.04.2011, № 03 от 29.07.2011, № 04 от 31.10.2011, № 02 от 27.04.2012,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что первоначально кассационная жалоба была подана в течение двухмесячного срока, установленного для обжалования судебных актов в кассационном порядке, а недостатки, послужившие основанием для возвращения первоначально поданной кассационной жалобы, устранены. Значительный пропуск срока заявитель обосновывает болезнью и отсутствием денежных средств на оплату государственной пошлины.

Настоящая кассационная жалоба сдана в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу канцелярии 30.06.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на своевременное обращение с первоначальной кассационной жалобой. 

Оценивая доводы заявителя, суд учитывает, что первоначальное обращение в Верховный Суд Российской Федерации было возвращено заявителю письмом от 24.05.2017, в котором было указано, что в случае пропуска установленного процессуального срока к материалам кассационной жалобы должно быть приложено ходатайство о восстановлении срока.

Повторно заявитель подал жалобу лишь 30.06.2017, т.е. спустя более месяца, в отсутствие к тому уважительных причин. 

Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда округа и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не представил. В отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины, заявитель был вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, либо об ее уменьшении.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Фактически имела место небрежность заявителя, что не является уважительной причиной пропуска срока при направлении кассационной жалобы.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, своевременного устранения обстоятельств возврата, заявителем не приведено. 

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 по делу № А62-6807/2014.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 22.05.2017, 29.06.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья        А.Н. Маненков