ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-10038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва   Дело № А40-51672/2015 

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2016 года  Определение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Попова В.В., судей Киселевой О.В., Золотовой Е.Н., 

 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества "Тимер Банк", Центрального Банка  Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Новая  нефтехимия" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию  вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу   № А40-51672/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  24.06.2016 по тому же делу  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее –  общество "Гермес") и общества с ограниченной ответственностью "Флагман"  (далее – общество "Флагман") к публичному акционерному обществу "Тимер  Банк" (далее – "Тимер Банк") о взыскании убытков в виде реального ущерба в  размере 220 159 000 рублей, упущенной выгоды в размере 141 489 989 рублей  в пользу общества "Гермес" и убытков в виде реального ущерба в размере 205  605 000 рублей, упущенной выгоды в размере 32 151 263 рублей в пользу  общества "Флагман".  

В судебном заседании приняли участие представители: 

 общества "Гермес": ФИО1, ФИО2;   общества "Флагман": ФИО1, ФИО2;  

 "Тимер Банк": ФИО3, ФИО4; 

 Центрального Банка Российской Федерации: Буданова И.Н., Гусев А.Г.,  

ФИО7; 

 общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" (далее –  

общество "Новая нефтехимия"): ФИО4; 

 Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":  

ФИО8 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации 

Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 исковые  требования удовлетворены частично, суд взыскал с "Тимер Банк" реальный  ущерб в пользу общества "Гермес" в размере 220 159 000 рублей, в пользу  общества "Флагман" - в размере 205 605 000 рублей, в удовлетворении  остальной части требований отказал.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 отменено  в части удовлетворения заявленных исковых требований, в остальной части  решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016  постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 в части отмены  решения от 17.12.2015 о взыскании с ответчика в пользу истцов реального  ущерба отменено, решение суда первой инстанции в этой части оставлено в  силе. В части отказа во взыскании упущенной выгоды судебные акты  оставлены без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда  города Москвы от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.06.2016 в части удовлетворения заявленных исковых  требований, "Тимер Банк", а также Центральный Банк Российской Федерации,  общество "Новая нефтехимия" и Государственная корпорация "Агентство по  страхованию вкладов", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами в  Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали на  отсутствие наличия причинно-следственной связи, необходимой для  удовлетворения требования о взыскании убытков, а также на то, что истцы,  являясь акционерами "Тимер Банк", приняли на себя риск возможности  убытков, связанных с его деятельностью, и при разрешении спора судам  следовало руководствоваться нормами права, регулирующими деятельность  акционерных обществ.  

Заявители полагают, что к спорным отношениям между эмитентом акций и  его акционерами не могут быть применены положения  

статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей  возмещение кредитору убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, и положения статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны быть применены  положения пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и  аналогичные ему положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым  акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков,  связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им  акций, а также положения Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О  рынке ценных бумаг" и положения Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Также заявители указывают на то, что, поскольку спор тесно связан с  правоотношениями по осуществлению мер по предупреждению банкротства  кредитной организации, судами не был разрешен вопрос о составе лиц,  участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, представленные  суду письменные отзывы, объяснения и возражения, заслушав объяснения лиц,  участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что  кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а принятые по делу  судебные акты - отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012  общество "Флагман" приобрело 18 947 306 обыкновенных именных  бездокументарных акций открытого акционерного общества Акционерный  коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - АКБ "БТА-Казань") номинальной  стоимостью 4,31 рубля за акцию и 179 именных бездокументарных  привилегированных акций АКБ "БТА-Казань" номинальной стоимостью 4,31  рубля за акцию по договору купли-продажи акций № 1/12 с ФИО9  

Цена договора составила 58 389 517,15 рубля, которые были перечислены  платежным поручением № 1 от 01.11.2012.  

Общество "Флагман" 12.02.2014 дополнительно приобрело 20 276 283  обыкновенные именные бездокументарные акции АКБ "БТА-Казань"  номинальной стоимостью 4,31 рубля за акцию по договору с обществом с  ограниченной ответственностью "Столичный загородный клуб недвижимости"  (далее - общество "Столичный загородный клуб недвижимости"), которые были  оплачены двумя платежными поручениями: № 1 от 24.02.2014 на сумму  

29 500 000 рублей и № 2 от 07.03.2014 на сумму 8 683 000 рублей. 

Общество "Гермес" 12.02.2014 по договору с обществом "Столичный  загородный клуб недвижимости" приобрело 42 000 000 обыкновенных именных  бездокументарных акций АКБ "БТА-Казань" номинальной стоимостью  

4,31 рубля за акцию, которые были оплачены двумя платежными поручениями:   № 1 от 13.02.2014 на сумму 75 000 000 рублей и № 2 от 07.03.2014 на сумму  

11 519 000 рублей. 

На момент заключения и исполнения указанных договоров уставный  капитал АКБ "БТА-Казань" составлял 420 390 928 обыкновенных именных  акций, в связи с чем доли покупателей составили 9,99% (общество "Гермес") и  9,33% (общество "Флагман") от уставного капитала АКБ "БТА-Казань" на  февраль 2014 года.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.05.2014 № ОД- 1162 функции временной администрации АКБ "БТА-Казань" сроком на 6  месяцев были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по  страхованию вкладов". Полномочия органов управления банка, в том числе  собрания акционеров, приостановлены.  

В соответствии с действовавшей в этот период нормой пункта 2 

статьи 7 Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ "О дополнительных  мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31  декабря 2014 года" приказом Центрального Банка Российской Федерации от  10.06.2014 № ОД-1336 уставный капитал АКБ "БТА-Казань" был уменьшен до  1 (одного) рубля.  

В силу положений пунктов 12, 13 Федерального закона от 27.10.2008 

 № 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской  системы в период до 31 декабря 2014 года" истцы, владевшие 9,33% и 9,99%  акций, не смогли принять участие в приобретении акций дополнительного  выпуска, а уставный капитал ответчика был увеличен с помощью  привлеченных средств третьих лиц.  

В результате мер по финансовому оздоровлению АКБ "БТА-Казань",  переименованного в "Тимер Банк", появился новый акционер - общество  "Новая нефтехимия", который предоставил "Тимер Банк" заем в размере 1,8  млрд. рублей и стал владельцем 99,99999999% акций "Тимер Банк".  

Доля истцов в уставном капитале "Тимер Банк" составила 0,000000001%. 

Общество "Гермес" и общество "Флагман", полагая, что им причинены  убытки действиями самого "Тимер Банк", поскольку менеджмент "Тимер Банк"  занимался выводом активов и искажал финансовую отчетность, обратились с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба,  рассчитанного на основании проведенной экспертизы, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из доказанности истцами наличия причинно -  следственной связи между действиями "Тимер Банк" и факта причинения им  убытков.  

Суд пришел к выводу, что убытки истцам были причинены  неправомерными действиями "Тимер Банк" в виде предоставления искаженной  информации о финансовом состоянии кредитной организации, на основании  которой были приобретены акции.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и  отказывая в данной части в удовлетворении исковых требований, суд  апелляционной инстанции указал, что предъявленные к "Тимер Банк"  требования противоречат существу отношений между акционерным обществом  и его акционерами, которые по своей правовой природе являются  корпоративными и регулируются не общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, а нормами Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от  22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".  

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ  "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в  период до 31 декабря 2014 года", апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии между действиями ответчика и уменьшением стоимости акций  истцов прямой причинно-следственной связи, поскольку участие истцов в  дополнительном размещении акций ответчика не могло состояться в силу  прямого запрета, установленного законом, и положения статей 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между  акционерами и акционерным обществом в споре о стоимости акций  неприменимы. Суд отметил, что в течение продолжительного времени истцы  имели возможность участвовать в управлении делами акционерного общества,  назначении его органов в порядке, предусмотренном уставом и Федеральным  законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а,  следовательно, проявляя достаточную степень заботливости и  осмотрительности, имели возможность знакомиться с документами "Тимер  Банк", однако в феврале 2014 года увеличили свой пакет акций, действуя на  свой риск.  

Отменяя в части постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.03.2016, суд округа указал, что уменьшение стоимости  принадлежащих акционеру акций может быть признано реальным ущербом в  силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и судом первой  инстанции сделан правильный вывод о том, что обесценивание акций истцов  произошло в результате ряда причин, за которые отвечает "Тимер Банк".  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

 В своих возражениях на исковые требования в судах всех инстанций  "Тимер Банк" указывал на то, что при разрешении спора судам следовало  руководствоваться нормами права, регулирующими деятельность акционерных  

обществ, в частности нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О  рынке ценных бумаг".  

К спорным отношениям между эмитентом акций и его акционерами не  могут быть применены положения статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующей возмещение кредитору убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и  положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  должны быть применены положения пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса  Российской Федерации и аналогичные ему положения пункта 1 статьи 2  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах",  согласно которым акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут  риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости  принадлежащих им акций, а также положения Федерального закона от  22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и положения Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Общество "Гермес" и общество "Флагман" заявили требования о  взыскании убытков, причиненных вследствие противоправных действий  органов управления АКБ "БТА-Казань", однако судами не был разрешен  вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле органов  управления АКБ "БТА-Казань" на основании статьи 71 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".  

Учитывая, что к АКБ "БТА-Казань" применялись Центральным Банком  Российской Федерации и Государственной корпорацией "Агентство по  страхованию вкладов" меры по финансовому оздоровлению, предусмотренные  законодательством о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций,  к спорным правоотношениям должны применяться специальные нормы  законодательства о несостоятельности (банкротстве), действовавшие в период  возникновения данных правоотношений, в частности положения статьи 189.34  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Кроме того, истцы заявили о том, что обществом "Новая нефтехимия", как  мажоритарным акционером банка, владеющим более 99 % акций банка, 22  октября 2015, т.е. до вынесения судом первой инстанции решения по существу  спора, предъявлено требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг в  соответствии со статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об  акционерных обществах", однако общество "Новая нефтехимия" также не было  привлечено к участию в деле.  

 С учетом изложенного суды при рассмотрении дела не определили  характер спорных правоотношений, подлежащее применению  законодательство, также обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения спора, не разрешили вопрос о составе лиц, участвующих в деле.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что судебные акты подлежат отмене на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств,  подлежащих доказыванию по настоящему делу, разрешить вопрос о составе  лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку доводам и возражениям  лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, и,  с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального  права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

 ОПРЕДЕЛИЛА: 

 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу  

 № А40-51672/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  24.06.2016 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий судья В.В.Попов 

Судья О.В.Киселева  

Судья Е.Н.Золотова