79012_2151571

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС23-27382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 января 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквазонд»  (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 27.02.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 23.10.2023 по делу  № А53-32829/2022,  

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты. 

Акционерное общество «Таганрогский завод «Прибой» в отзыве на  жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без  удовлетворения. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и  протолковав условия спорного договора аренды, правильно применив нормы  гражданского законодательства, проверив представленный арендодателем  расчет требований, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с  Общества (арендатора) платы за потребленную электроэнергию в размере,  определенном в соответствии с условиями договора, и, как следствие, об  отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с  арендодателя испрашиваемого неосновательного обогащения. 

Окружной суд, установив, что суды первой и апелляционной инстанций  не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора в части взыскания с Общества процентов за  пользование чужими денежными средствами, отменил судебные акты в данной  части и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, в остальной части оставил судебные акты без изменения. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется  предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аквазонд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева