ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6209 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города  Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы  (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 03.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.02.2016 по делу № А40-49951/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «НИКА ПЛАЗА» (Москва; далее – общество) к учреждению  о взыскании задолженности, процентов, убытков,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  учреждению о взыскании 20 987 353 руб. 36 коп. задолженности за работы,  выполненные по государственному контракту № ОР2/716 от 30.05.14 (далее –  контракт), 930 477 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 5 067 591 руб. 05 коп. убытков, возникших в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.  

Решением суда первой инстанции от 03.08.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 25.02.2016 по настоящему делу, с учреждения в пользу общества взыскана  задолженность за выполненные работы в сумме 20 987 353 руб. 36 коп.; в  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  

обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, изучив условия контракта, установив фактические  обстоятельства, касающиеся, в том числе, выполнения истцом работ по  первому и второму этапам контракта, а также передачи комплектов  документов, подтверждающих окончание исполнения работ, руководствуясь  статьями 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  заявленных обществом требований.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают  и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами  судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта –  отсутствие аудиозаписи судебного заседания – проверена судом округа,  изучена видеозапись судебного заседания и с учетом наличия письменного  протокола оснований для отмены решения суда первой инстанции не  установлено. Выводы суда округа не противоречат разъяснениям,  содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы –  Центру организации дорожного движения Правительства Москвы в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова