ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-649

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (г. Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-96861/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – общество) к Администрации городского округа Люберцы (далее – администрация) о признании недействительным договора от 19.01.2015                           № 332/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере                              1 804 800 руб., 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» и Федеральное дорожное агентство,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018, решение от 24.05.2018 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере                              1 804 800 руб.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал факт пользования обществом предметом договора, в связи с чем пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возвращению денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за право заключения договора и за период эксплуатации конструкции.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова