ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-9249 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая  жизнь Н.Н.» (г. Нижний Новгород) на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 31.03.2017 по делу № А79-4532/2016 Арбитражного суда  Чувашской Республики  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь  Н.Н.» (далее – общество) о признании незаконными действий и решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской  

Республике - Чувашии (г. Чебоксары; далее – антимонопольный орган) от 13.05.2016 по делу № 34/04-АМЗ-2015, 

установила: 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2016  заявленное требование общества удовлетворено.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2016 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.03.2017  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, по результатам анализа состояния  конкурентной среды на рынке розничной реализации продовольственных  товаров торговыми сетями на территории города Чебоксары Чувашской  Республики за период 2012 год – первое полугодие 2014 года, отраженного в  

аналитическом отчете от 09.02.2015, установлено коллективное доминирующее  положение трех хозяйствующих субъектов: АО «Тандер», ООО «Сладкая  жизнь Н.Н.» и ООО «Смак-Гурмэ».  

Решением от 11.09.2015 по делу № 34/04-АМЗ-2015 управление признало  действия общества нарушающими части 1 статьи 10 Федерального закона  

от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции), на основании которого обществу выдано предписание о  необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства.  

Судебными актами по делу № А79-8318/2015 названный аналитический  отчет был признан не отвечающим требованиям объективности. Суды  признали, что он не отражает реального положения на товарном рынке, в связи  с чем не может служить основанием при рассмотрении дела о нарушении  положений статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Поскольку решение и предписание по делу № 34/04-АМЗ-2015 приняты  антимонопольным органом на основании того же аналитического отчета,  управлением принято определение о пересмотре вынесенного решения и  предписания по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением от 13.05.2016 по делу № 34/04-АМЗ-2015 управление признало в  действиях общества отсутствие нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции и прекратило рассмотрение указанного дела.  

Считая, что названное решение вынесено управлением в нарушение  требований статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, общество обратилось в  суд с настоящим требованием.  

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанции  руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 51.2 Закона о защите конкуренции, исходили  из принципов обязательности исполнения судебных актов и пришли к выводу,  что в спорной правовой ситуации установленные в ходе рассмотрения дела  

 № А79-8318/2015 обстоятельства могут быть расценены антимонопольным  

органом в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства, влекущего за  собой пересмотр ранее принятого решения антимонопольного органа.  

Доводы кассационной жалобы об ином толковании норм права не могут  быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального или процессуального права, с учетом установленных по  настоящему делу обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь  Н.Н.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова