ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-10839

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» (г. Мурманск; далее – общество, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А42-7993/2019 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 22.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция, налоговый орган) о выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением по настоящему делу к налоговому органу о взыскании на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взыскана компенсация в размере 943 602 рублей 57 копеек, а также судебные расходы в размере 21 702 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 указанное решение от 14.10.2019  изменено, с инспекции в пользу общества взыскана компенсация в размере 300 000 рублей и судебные расходы в размере 6 900 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 22.05.2020 решение суд первой инстанции от 14.10.2019 и постановление апелляционного суда от 16.12.2019 отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество указывает на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-3303/2017 исковые требования общества о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу № А42-3303/2017 в отношении общества в связи с ходатайством истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения оспариваемого решения и ходатайства налогового органа о принятии встречного обеспечения были приняты встречные обеспечительные меры в виде зачисления обществом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 8 295 657 рублей.

Названные меры по обеспечению иска общества сохраняли свое действие до принятия Арбитражным судом Мурманской области определения от 18.10.2018 об отмене обеспечительных мер.

Общество, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер в виде встречного обеспечения для него наступили негативные последствия, которые выразились в том, что длительное время, более 17 месяцев                                   (с 25.05.2017 по 29.10.2018) общество не имело возможности пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой в размере 8 295 657 рублей, это, в свою очередь, повлекло финансовые потери в виде упущенной выгоды, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что компенсация в размере 300 000 рублей соизмерима с нарушенным интересом общества, является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, кассационный суд указал, что в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. Таким образом, суд указал, что закрепленное в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальное правило не предусматривает взыскание компенсации за негативные последствия, возникшие у общества, являющегося истцом, в результате предоставления встречного обеспечения.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что негативные последствия для общества наступили в результате предоставления встречного обеспечения в виде зачисления денежных средств на депозитный счет суда и не находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество указывает на неправильное применение судами статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающими, что взыскание убытков и компенсации в связи с обеспечением иска возможно только ответчиком и другими лицами, чьи права и (или) законные интересы нарушены указанным обеспечением, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, но никак не в случае удовлетворения исковых требований налогоплательщика, инициировавшего судебное разбирательство.

По мнению подателя жалобы, в силу принципов равноправия сторон и обеспечения арбитражным судом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также обязанности виновного лица возместить негативные последствия своих действий, общество вправе как истец, длительное время добивавшийся посредством досудебной и судебной процедур защиты своего права, требовать в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика выплаты компенсации за необоснованные обеспечительные меры в форме встречного обеспечения.

Приведенные доводы жалобы общества заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А42-7993/2019 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 22.05.2020 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова