ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-3685

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (дер. Пунгино, Верхошижемский район, Кировская область) на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2018 по делу                        № А28-722/2018,             

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 384 380 руб. задолженности по арендной платы по договору от 27.05.2008 № 22-13 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, 15.12.2014 по 15.12.2016, в том числе 790 927 руб. – в федеральный бюджет,               1 593 453 руб. – в бюджет Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.06.2018 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2018, отменил решение от 25.06.2018 в части и взыскал с предпринимателя 2 229 139 руб. долга, в том числе 739 433 руб. - в федеральный бюджет, 1 489 706 руб. – в бюджет Кировской области, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.12.2018 оставил в силе указанные судебные акты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда полностью, а постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска, прекратить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 72, 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что предприниматель (арендатор)  в спорный период внес арендную плату не в полном размере, установленном  в заключенном сторонами договоре от 27.05.2008 № 22-13 аренды лесного участка, пришел к выводу об обоснованности иска Министерства в части взыскания с предпринимателя 2 229 139 руб. долга. Суд исходил из того, что в силу статьи 74 ЛК РФ арендная плата за лесные участки не может  быть изменена соглашением сторон. 

Суд округа согласился с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева