ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС24-7868(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвиа» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2026 г. по делу № А43-1497/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвиа» в размере 13 498 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 декабря 2024 г.заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2025 г. определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда оставлено в силе.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 612, пунктами 1, 3 статьи 613 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, квалифицировали правоотношения сторон как отношения по предоставлению кредитором компенсационного финансирования должнику в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса, а оспариваемые платежи - как возврат должником предоставленного ему кредитором финансирования.

Доводы жалобы об отсутствии признаков компенсационного финансирования, вреда конкурсной массе должника, совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 2916 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации О.Ю.Шилохвост