ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12751 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.06.2016 по делу № А41-7686/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СМУ «Ремстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Федеральная  налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Электросталь Московской области (далее –  уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с него  16 271 987,21 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Московской области  от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, заявление  уполномоченного органа удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Кузнецов С.В. просит названные судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные сторонами доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в пунктах 1-3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица», пришли к выводу о доказанности  всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании  абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

При этом судами учтено, что при рассмотрении дела   № А41-29834/2012 было установлено, что финансово-хозяйственные  документы от имени контрагентов должника были подписаны  неустановленными лицами, финансово-хозяйственные операции не  были отражены в налоговой отчетности, контрагенты не имели штата  сотрудников, не располагались по юридическому адресу, то есть не  могли оказывать реальные услуги ООО «СМУ «Ремстрой». Однако,  несмотря на указанные обстоятельства, должник перечислял таким  контрагентам денежные средства за якобы выполненные работы и  оказанные услуги, что прямо свидетельствует о том, что при выборе  контрагентов руководитель должника ФИО1 не проявлял  должной осмотрительности.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  

норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации