ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-13981 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «НПО «Аконит» на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 12.07.2016 по делу № А13-12748/2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Предприятие производственно- технологической комплектации» к акционерному обществу «НПО «Аконит»,  при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», о  взыскании неустойки в сумме 174 766 руб. 64 коп. за нарушение срока поставки  товара,  

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2016, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  12.07.2016, решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2016 отменены, с с АО «НПО «Аконит» взыскано в пользу   ООО «Предприятие производственно - технологической комплектации»   174 766 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, оставить в силе судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций.  

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции существенно  нарушил гражданское законодательство в части определения момента поставки  товара. Полагает, что суд превысил свои полномочия, установив фактические  обстоятельства спора. Указывает, что суд оставил без оценки доводы ответчика  о расчете неустойки истцом.  

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации дело № А13-12748/2015 было истребовано из Арбитражного суда  Вологодской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не  установлено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  окружной суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 509, 510, 513  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки», исходил из того, что первоначально товар  получен грузополучателем (третьим лицом) 13.02.2015, им же составлен акт  входного контроля МТР от 05.03.2015, согласно которому товар не  соответствует требованиям технического задания и подлежит возврату. Товар  принят грузополучателем на ответственное хранение. Третье лицо направило в  адрес истца и ответчика претензию от 10.03.2016 № 04-42/0922 с требованием  поставить продукцию надлежащего качества в срок до 31.03.2015, в связи с  чем, по товарной накладной от 31.03.2015 АК000000071, 14.04.2015  произведена замена ранее поставленного товара. Таким образом,  грузополучатель заявил требование о замене поставленного товара, товар был  принят на ответственное хранение, и впоследствии заменен ответчиком на  качественный, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком  14.04.2015, то есть за пределами установленного в спецификации срока  (27.02.2015), и поставку товара ненадлежащего качества (13.02.2015) с  последующей заменой на товар надлежащего качества (14.04.2015), следует  расценивать как нарушение сроков поставки товара по Договору. При этом суд  

указал, что расчет неустойки в сумме 174 766 руб. 64 коп. соответствует  пунктам 9.1 и 9.3.1 договора и не оспорен ответчиком.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы об ином размере неустойки, по  существу направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену  принятого по делу судебного акта с учетом установленных фактических  обстоятельств.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта,  судом не допущено.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать акционерному обществу «НПО «Аконит» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  

Российской Федерации