ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20177 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (далее – заявитель) и  ФИО2 (далее – заявитель, должник) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по делу   № А40-247556/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными  следующих сделок:  

– договора дарения от 12.11.2014, заключенного между ФИО2  и ФИО1 (далее – договор дарения);  

– договора купли-продажи от 05.02.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (далее – договор  купли-продажи).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 договор  дарения признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки путём возврата ФИО1 в собственность  должника следующего имущества: 11/100 (одиннадцать сотых) жилого дома  общ. Площадью 364, 70 (Триста шестьдесят четыре целых семь десятых) кв.м.  лит А-А1-А2-АЗ-А4-А5-А6-а-а1-а2, Г-д- у, Г1, Г2, ГЗ, кадастровый номер  50:21:02:00255:022, находящегося по адресу: 

<

...>. В удовлетворении  заявления в оставшейся части отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.09.2018, вышеуказанное определение изменено.  Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания  с Волковой А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере  40 825 951 рубля 32 копеек. В остальной части определение суда первой  инстанции от 12.04.2018 оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал договор дарения  недействительной сделкой по мотивам его заключения со злоупотреблением  правом и направленного на отчуждение ликвидного имущества должника  с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Вместе с  тем, установив факт заключения договора купли-продажи в условиях  равноценного встречного исполнения, а также добросовестность приобретателя  ФИО4, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  финансового управляющего в оставшейся части его требований.  

Частично изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный  суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признал невозможным возврат в конкурсную массу  должника земельного участка, законным владельцем которого является  ФИО4, в связи с чем, правомерно взыскал с ФИО1  его стоимость, определённую на основании отчёта об оценке рыночной  стоимости недвижимого имущества от 07.07.2017 № 21/06-1/017.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.  Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2  в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк