ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-23366

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Прокуратуры Тульской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020 по делу                                         № А68-10897/2019 Арбитражного суда Тульской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» (далее – общество) о признании незаконным протеста Прокуратуры города Новомосковска Тульской области (далее – прокуратура) от 14.12.2018                        № 7-02-2018/9533 на пункт 2.3 устава общества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Тульской области.

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 22.06.2020 решение суда первой инстанции от 16.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 отменено. Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прокуратура Тульской области  ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 19.07.2007                               № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах), Федерального закона                  от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) прокуратурой установлено, что пункт 2.3 устава общества, утвержденного решением единственного участника от 18.04.2018, изложен в следующей редакции: «Общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующим законом».

По результатам проверки в адрес общества принесен протест                                   от 14.12.2018 № 7-02-2018/9533, в котором указано, что пункт 2.3 устава общества не в полной мере соответствует требованиям Закона о ломбардах. Обществу предложено привести пункт 2.3 устава в соответствие с требованиями названного Закона.

Не согласившись с протестом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона о ломбардах, Закона № 115-ФЗ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 08.02.2017 № 87 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма», указанием прокурора Тульской области от 25.12.2012 № 723 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и исходил из того, что оспариваемый протест прокуратуры нарушает права и законные интересы общества, обязывает его совершить определенные действия при отсутствии доказательств нарушения им требований законодательства о ломбардах. Факт отсутствия в пункте 2.3 устава общества фразы «...о ломбардах» не является нарушением законодательства о ломбардах и не требует принятия мер прокурорского реагирования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, признал содержащуюся в пункте 2.3 устава общества формулировку нарушающей положения части 4 статьи 2 Закона о ломбардах. По мнению суда, формулировка пункта 2.3 устава общества не соответствует методу регулирования, примененному законодателем по отношению к деятельности ломбардов, не позволяет установить точный перечень видов деятельности, осуществляемых ломбардом с точки зрения потребителя.

Суд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Суд разъяснил, что исходя из части 4 статьи 2 Закона о ломбардах перечень видов деятельности, разрешенных для ломбардов, является закрытым, и действующим законодательством ломбарду запрещается осуществлять иную деятельность, кроме прямо поименованной в Законе о ломбардах. Содержащаяся в пункте 2.3 устава общества  формулировка не свидетельствует о том, что общество вправе осуществлять какие-либо виды деятельности, запрещенные действующим законодательством, в том числе Законом о ломбардах. Такая формулировка спорного пункта устава ограничивает виды деятельности общества разрешенными (не запрещенными) законом, и не требует внесения изменений в устав.

При таких обстоятельствах, суд округа признал правомерной позицию суда первой инстанции о том, что устав общества не противоречит закону.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Прокуратура Тульской области приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Прокуратуре Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина