ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 78-Г05-4 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н. судей Харланова A.B., Маслова A.M. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2005 г. гражданское дело  по кассационным жалобам Ковалева A.A. и Довидяна A.A. на решение  Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2004 г., которым Кова- леву A.A., Вишневскому Б.Л., Довидяну A.A. отказано в удовлетворении заявлений о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2004 г. «О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домом и тарифах на  централизованное отопление сверх социальной нормы площади жилья».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова A.B., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаро- вой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                9 июня 2004 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 17 июня 2004 года Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон  

 

                                                Санкт-Петербурга № 312-49 «О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов и тарифах на централизованное отопление  сверх социальной нормы площади жилья» (далее Закон Санкт-Петербурга).  

                                                Закон, как в нем указано, устанавливает цены на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов независимо от форм собственности (кроме цен на вывоз твердых бытовых отходов) и тарифы на централизованное отопление сверх социальной нормы площади жилья (преамбула Закона, ст. 1).  

                                                Цены на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов и тарифы в пределах социальной нормы площади жилья установлены  другим законом - Законом Санкт-Петербурга «О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов» № 308-48.  

                                                Заявитель Ковалев A.A. просил признать Закон Санкт-Петербурга «О  ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов и  тарифах на централизованное отопление сверх социальной нормы площади  жилья» в части статей 1,3 и Приложения к Закону недействующим, указывая,  что Закон предусматривает оплату жилья, превышающего социальную норму, по другим ценам, чем установлены для оплаты жилья в пределах социальной нормы площади жилья, а также в зависимости от наличия или отсут- ствия в жилом помещении зарегистрированных граждан, в то время как в соответствии с ч.1 ст. 15-1 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики»  единственными критериями для определения размера платы за содержание и  ремонт жилья являются общая площадь жилого помещения и комплекс ока- зываемых услуг;  

                                                Допускает установление цен не только в зависимости от размера общей, но и от размера жилой площади, что противоречит ст. 15-1 Закона РФ  «Об основах федеральной жилищной политики», п.1 постановления Правительства Российской Федерации «О федеральных стандартах оплаты жилья и  коммунальных услуг на 2004 год» от 25 августа 2003 года № 522 и п.9 постановления Правительства РФ «Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства» от 17 февраля 2004 года № 89;  

                                                В нарушение ч.8 ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», п.п. 17,19 Основ ценообразования в сфере жилищно- коммунального хозяйства принят в отсутствии установленного органами государственной власти Санкт-Петербурга порядка проведения независимой  экспертизы затрат на содержание, ремонт жилья и в отсутствии результатов  такой экспертизы. Проведение любой экспертизы до принятия нормативного  акта, регулирующего такой порядок, не может считаться законным;  

                                                В нарушение ч.8 ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» предусматривает увеличение цен на содержание и ремонт  жилья без одновременного внесения изменений и дополнений в Закон Санкт- Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год»;  

 

                                                Не содержит указания на определенный действующим законодательством механизм подсчета размера платежей граждан на содержание, ремонт  жилья и оказание коммунальных услуг, допуская тем самым возможность  отступления от этого механизма, что противоречит п.З постановления Правительства РФ «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных  услуг» от 25 августа 2003 года № 522 и п.6 ст. 19 Закона Санкт-Петербурга  «О бюджете Санкт-Петербурга»; - 

                                                Абз.2 ст. 1 и Приложение к Закону не соответствуют ст.ст.14,15 Нало- гового кодекса РФ, поскольку установленные ими цены и тарифы на содержание и ремонт жилых домов для граждан, занимающих жилые помещения,  превышающие социальную норму площади жилья, являются сборами, одна- ко, такой вид сбора не включен в перечень региональных и местных сборов,  предусмотренный НК РФ.  

                                                Ковалев A.A. указал, что оспариваемый Закон нарушает предусмот- ренное ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ его право на равенство всех перед  законом независимо от имущественного положения, поскольку вводит раз- ные цены и тарифы для лиц разного имущественного положения, в отличие  от других субъектов РФ предусматривает оплату жилья не в соответствии с  правилами ст.5 5 ЖК РФ, а также нарушает его право собственности, возла- гая обязанность нести дополнительные расходы.  

                                                Заявитель Вишневский Б.Л. просил признать статьи 1,3, а также Приложение к Закону Санкт-Петербурга «О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов и тарифах на централизованное отопление сверх социальной нормы площади жилья» недействующими со дня  принятия как противоречащие ст.1 ГК РФ, ст.ст.15, 15-1, 15-2 Закона РФ  «Об основах федеральной жилищной политики», ч.2 ст.24 Закона РФ «О  приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».  

                                                Заявитель указал, что в соответствии с оспариваемым Законом он обя- зан вносить оплату за часть занимаемой площади, превышающей социальную норму площади жилья, по значительно более высоким ценам, чем установленные Законом Санкт-Петербурга «О ценах на содержание и текущий  ремонт общего имущества жилых домов» для оплаты содержания и текущего  ремонта общего имущества жилых домов в пределах социальной нормы;  вместе с тем, в соответствии со ст. 15-2 Закона РФ «Об основах федеральной  жилищной политики» цены и тарифы, устанавливаемые в соответствии со  стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, являются едиными как  для оплаты жилья в пределах социальной нормы площади жилья, так и для  оплаты жилья сверх социальной нормы площади жилья, понятие «социальная норма площади жилья» используется в законодательстве РФ исключи- тельно в целях предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных  услуг, но не как критерий для установления различных цен по оплате граж-данами услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов в  соответствии со стандартами оплаты жилья.  

                                                Установление различных цен за услуги по содержанию и ремонту  общего имущества жилых домов в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы площади жилья противоречит также ст. 1 ГК РФ, согласно  которой в гражданских правоотношениях признается принцип равенства  всех участников регулируемых отношений.  

                                                Также, по мнению заявителя, Закон в оспариваемой части принят с на- рушением ч.1 ст. 15-1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», поскольку допускает дополнительную дифференциацию оплаты жилья в зависимости от соотношения общей площади жилья с социальной нор- мой, в то время как в соответствии со ст. 15-1 ч. 1 Закона РФ размер платы за  

                                                содержание и ремонт жилья в жилищном фонде независимо от форм собственности устанавливается дифференцированно в зависимости от общей  площади жилого помещения и комплекса оказываемых услуг, которые и являются единственными критериями для определения размера оплаты.  

                                                Кроме того, в нарушение положений ч.8 ст. 15 Закона РФ «Об основах  федеральной жилищной политики» Закон Санкт-Петербурга предусматривает увеличение цен на содержание и ремонт общего имущества жилых домов  без одновременного внесения соответствующих изменений и дополнений в  Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год» и без  определения доли бюджетных расходов на возмещение не покрываемых  платежами граждан затрат жилищно-эксплуатационных организаций. Это не  позволяет установить направление расходования собранных средств и осу- ществить контроль за их расходованием, препятствует реализации Законода- тельным Собранием Санкт-Петербурга права контролировать исполнение  бюджета и тем самым ограничивает его право участвовать в управлении де- лами Санкт-Петербурга и получать информацию по вопросам, непосредст- венно затрагивающим его права и свободы, что противоречит Конституции  РФ (ч.2 ст.З, ч.2 ст.24, ч. 1 ст.32, ч.ч.2,3 ст.55).  

                                                Заявитель Довидян A.A., уточнив свое заявление в ходе судебного раз- бирательства, просил признать преамбулу, ст. 1, ч.З ст. 3 и ст.4 Закона Санкт- Петербурга «О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества  жилых домов» недействующими со дня принятия, указывая, что Закон в ос- париваемой части противоречит ч.7 ст. 15 Закона РФ  «Об основах федеральной жилищной политики», п. 2 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 392 «О порядке и условиях оплаты  гражданами жилья и коммунальных услуг», поскольку в нарушение их положений устанавливает цены на содержание и ремонт жилья  не только для домов государственного и муниципального жилищных фон- дов, но и для домов других форм собственности, в том числе домов ЖСК, в одном их которых проживает он; противоречит ст. 6 Закона РФ «Об основах  федеральной жилищной политики», поскольку создает препятствия для при- обретения гражданами в собственность жилья большего размера и тем самым ограничивают частную собственность на недвижимость в жилищной  сфере, а также противоречит ст. 17 ФЗ «О социальной защите  инвалидов в Российской Федерации», постановлению Правительства РФ от  27 июля 1996 года № 901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям,  имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг», которые в отличие от Закона Санкт- Петербурга не содержат никаких ссылок на социальную норму  площади жилья и не ставят предоставление льгот в зависимость от социальной нормы.  

                                                Заявитель Довидян A.A. также считает незаконным дифференцирова- ние оплаты жилья в пределах социальной нормы площади жилья и сверх нее,  указывая, что социальная норма является нормативом, в пределах которого  осуществляется предоставление компенсаций (субсидий) по оплате жилья и  коммунальных услуг, и не может использоваться при установлении цен и тарифов, которые должны быть едиными и не могут зависеть от социальной  нормы.  

                                                Мотивируя нарушение своих прав, Довидян A.A. указал, что является  инвалидом 2 группы, имеет право на льготу в виде скидки не ниже 50% с  квартирной платы и оплаты коммунальных услуг, в соответствии с Законом  РФ «О статусе военнослужащих» имеет право на дополнительную жилую  площадь, проживает в доме ЖСК, где занимает 2-х-комнатную квартиру общей площадью кв.м., которую он вынужден оплачивать сверх социальной нормы площади жилья по незаконным ценам.  

                                                Законодательное Собрание Санкт-Петербурга возражений против  заявлений не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие его  представителя.  

                                                Губернатор Санкт-Петербурга против удовлетворения заявления воз- ражал, ссылаясь на то, что федеральному законодательству Закон не противоречит и личных прав заявителей не нарушает.  

                                                Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2004 г.  в удовлетворении заявлений отказано.  

                                                В кассационных жалобах Ковалева A.A. и Довидяна A.A. поставлен  вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.  

                                                В соответствии с ч.7 ст. 15 ФЗ «Об основах федеральной жилищной  политики» органами государственной власти города федерального значения  Санкт-Петербурга в порядке, определяемом Правительством РФ, устанавли- ваются нормативы потребления коммунальных услуг, цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в государственном и муниципальном  жилищных фондах и тарифы на коммунальные услуги в жилых помещениях,  а также цены и тарифы в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг.  

                                                Таким образом, ч.7 ст. 15 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» органам государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга предоставлено право устанавливать цены на содержание, ремонт жилья.  

                                                Как правильно указал суд в решении, это право не ограничено уста- новлением цен и тарифов только для оплаты жилья в государственном и му- ниципальном жилищных фондах.  

                                                Поэтому противоречий оспариваемого Закона части 7 ст. 15 Закона РФ  «Об основах федеральной жилищной политики» не имеется.  

                                                Компетенция органов государственной власти устанавливать цены на  содержание и ремонт общего имущества жилых домов независимо от форм  собственности вытекает и из других правовых норм в системе жилищного  законодательства.  

                                                Правовое регулирование жилищных отношений осуществляется не  только Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики», но и  Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ФЗ «О товариществах  собственников жилья», Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в  Российской Федерации», а также нормативными правовыми актами Правительства РФ.  

                                                В соответствии с ч.2 ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» оплата жилья и коммунальных услуг в жилых помещениях в зависимости от оснований пользования регулируются соответственно  гражданским законодательством, жилищным законодательством Российской  Федерации, жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.  

                                                Согласно ст.ст.289,290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартир- ном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество  дома.  

                                                В силу ст.249 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны участвовать в уплате платежей по общему имуществу и издержках по их содержанию и сохранению.  

                                                Ст. 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по це- не, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом слу- чаях применяются цены (тарифы, ставки, расценки и т.п.), устанав- ливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственным ор- ганом.  

 

                                                Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» оплата населением жилья и коммунальных услуг отнесена к кругу услуг, на которые осуществляется государственное регулирование цен (тарифов).  

                                                Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутрен- нем рынке РФ всеми предприятиями и организациями независимо от их ор- ганизационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства РФ (п. 1 Указа Президента РФ от 28 февраля  1995 года № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».  

                                                Ст. 128 ЖК РФ возлагает на граждан, имеющих в личной собственности квартиру, обязанность обеспечивать ее сохранность, производить за свой  счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую тер- риторию.  

                                                Порядок технического обслуживания и ремонта домов общественного  жилищного фонда, жилищных и жилищно-строительных кооперативов, мно- гоквартирных домов, находящихся в собственности граждан, многоквартир- ных домов, находящихся в собственности граждан, урегулирован в ч.2 ст.  147 ЖК РСФСР, согласно которой оплата расходов, связанных с техниче- ским обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам и на  условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.  

                                                Аналогичные правила установлены для содержания и ремонта жилых  помещений, перешедших в частную собственность в результате приватизации Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».  

                                                Обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляется с соблюдением единых правил и норм эксплуатации жилищного  фонда на условиях, установленных для государственного и муниципального  жилищного фонда (ст.21 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в  Российской Федерации»). Оплата расходов, связанных с обслуживанием и  ремонтом, должна взиматься с собственников квартир по ставкам, установ- ленным для обслуживания государственного и муниципального жилищного  фонда (ч.2 ст.22 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).  

                                                Части 2 ст.24 Закона РФ «О приватизации...», возлагающей на собственников жилых помещений обязанность участвовать в расходах, связанных  с обслуживанием и ремонтом общего имущества, соразмерно занимаемой  площади, как обоснованно указал суд, оспариваемый Закон не противоречит.  

                                                Организация и деятельность ЖСК специальным нормативным  актом не урегулирована.  

 

                                                На жилищные и жилищно-строительные кооперативы с полностью  выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом (наряду с товарищест- вами, товариществами домовладельцев, иными объединениями собственников недвижимости в жилищной сфере, создаваемыми для эксплуатации мно- гоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого  дома) в соответствии со ст.4 ФЗ «О товариществах собственников жилья»  распространяется действие этого Закона.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 16, ч.ч.1,3 ст. 17 ФЗ «О товариществах собственников жилья» домовладельцы несут в порядке, установленном данным  законом, бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества; содержание и ремонт помещений, находящихся в частной, муниципальной или  иной форме собственности, осуществляются счет домовладельцев — собственников этого имущества в соответствии с действующим законодательством. Домовладельцы оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего  имущества в соответствии с действующим законодательством.  

                                                Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О товариществах собственников жилья» об- щие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение из- держек на обслуживание, текущий и профилактический ремонт, а также возмещение издержек на капитальный ремонт общего имущества.  

                                                В силу ч.4 ст. 15 Закона РФ цены в сфере жилищно-коммунального хозяйства должны устанавливаться в соответствии с основами ценообразования, утверждаемыми Правительством РФ.  

                                                Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2004  года № 89, определены основные принципы и методы установления цен на  услуги по содержанию и ремонту жилья и тарифов на коммунальные услуги,  а также правила регулирования и применения этих цен и тарифов.  

                                                Действие Основ ценообразования... распространяется на все виды жилищного фонда и предусматривает регулирование в соответствии с Основами цен на услуги по содержанию жилья и по ремонту жилья независимо от  форм собственности.  

                                                На основании указанных норм суд пришел к правильному выводу о  том, что определение размера расходов домовладельцев на содержание и ремонт дома ЖСК должно производиться на равных условиях с жилищным  фондом, находящимся в собственности города, и по тем же ценам.  

                                                В случае, если члены ЖСК желают получать жилищно-коммунальные  услуги повышенного качества и в большем количестве, чем это установлено  нормативами, они не лишены возможности в соответствии с п.З ст.40 ФЗ «О  товариществах собственников жилья» по решению общего собрания образо- вать специальный фонд, который может расходоваться на эти цели.  

 

                                                Как считают заявители, в Санкт-Петербурге неправомерно установлены разные цены для оплаты жилья в пределах социальной нормы площади  жилья и сверх социальной нормы.  

                                                С указанным доводом заявителей суд правильно не согласился. 

                                                Указом Президента Российской Федерации «О реформе жилищно- коммунального хозяйства в Российской Федерации» от 28 апреля 1997 года   № 425 одобрена Концепция реформы жилищно-коммунального хозяйства в  Российской Федерации. *  

                                                Концепция в качестве одного из основных способов достижения целей  реформирования определяет совершенствование системы оплаты жилья и  коммунальных услуг, в том числе установление повышенных тарифов на  сверхнормативную площадь жилья и сверхнормативное потребление коммунальных услуг, а также дифференциацию оплаты в зависимости от качества  и местоположения жилья (раздел 1), признает целесообразным установить  повышенные ставки оплаты жилья, превышающего по площади социальную  норму, а также тарифы на сверхнормативное потребление коммунальных услуг (раздел 111 Концепции).  

                                                В связи с совершенствованием системы оплаты жилья и коммунальных  услуг в дальнейшем внесены изменения в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» (ФЗ от 6 мая 2003 года № 52-ФЗ).  

                                                В соответствии со ст. 15-1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» размер платы за содержание и ремонт жилья в жилищном  фонде независимо от форм собственности устанавливается дифференциро- ванно в зависимости об общей площади жилого помещения и комплекса ока- зываемых услуг.  

                                                Как обоснованно указал суд, дифференциация оплаты не исключает  установления цен с использованием разных критериев, в том числе и такого,  как социальная норма площади жилья. Независимо от того, установлена оплаты с учетом социальной нормы и ее превышения либо нет, и та, и другая  площадь входят в общую площадь жилого помещения.  

                                                Суд обоснованно исходил из того, что требования устанавливать еди- ные цены для оплаты жилья в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы федеральное законодательство не содержит. В нем также отсут- ствует запрет устанавливать более высокие цены за содержание, ремонт жилья.  

                                                Проанализировав положения ч.14 ст.1, ч.7 ст. 15, ч.ч. 1,2 ст. 15-2 Закона  РФ «Об основах федеральной жилищной политики» суд пришел к правильному выводу о том, что законодателем разделены понятия «цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений и тарифы на коммунальные услуги» и «цены и тарифы в соответствии со стандартами оплаты жилья  и коммунальных услуг».  

 

                                                Поскольку речь идет о разных ценах и тарифах, их размеры могут от- личаться.  

                                                Из положений ст. 15-2 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной  политики», как обоснованно указал суд, следует, что гражданами оплата жилья в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы площади жилья  может производиться по различным ценам: часть 1 ст. 15-2 говорит об оплате гражданами жилья в пределах социальной нормы площади жилья по уста- новленным в соответствии со стандартами оплаты жилья ценам, часть 2 дан- ной статьи - об оплате жилья сверх социальной нормы площади жилья по ус- тановленным ценам.  

                                                Такой подход, как правильно указал суд, полностью соответствует  принятой Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, а установление различных цен не нарушает принципа  равенства участников гражданского оборота и не находится в противоречии  со ст. 1 ГК РФ, поскольку правовой режим, установленный оспариваемым  Законом, равным образом распространяется на всех граждан, находящихся в  одинаковых условиях, без предоставления каких-либо преимуществ одним  перед другими.  

                                                Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что установление различных цен на содержание и текущий ремонт жилья в пределах  социальной нормы и сверх социальной нормы действующему федеральному  законодательству не противоречит.  

                                                По мнению Ковалева A.A., ст.З оспариваемого Закона состоит в противоречии со ст. 15-1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», т.к. устанавливает такой дополнительный критерий определения размера платы за содержание, ремонт жилья, как наличие или отсутствие в жилом  помещении зарегистрированных граждан.  

                                                В судебном заседании на это же ссылался и Довидян A.A., указав, что  ч.З ст.З Закона нарушает права его совершеннолетней дочери, проживающей  отдельно.  

                                                Данный довод обоснованно отвергнут судом. 

                                                Части 1 и 2 ст.З Закона, как правильно указал суд, определяют лишь  порядок расчета платы за содержание, ремонт жилья и вопросы размера платы не регулируют: часть 1 устанавливает раздельный порядок расчета платы  по каждому отдельному жилому помещению, находящему в пользовании ли- бо в собственности граждан, часть 2 - порядок расчета и начисления платежей в случае наличия в пользовании либо собственности граждан и членов  их семей нескольких отдельных помещений (отдельно по каждому жилому  помещению).  

                                                Согласно части 3 ст.З расчет платы в отдельном жилом помещении при  отсутствии в нем зарегистрированных граждан производится в соответствии  с ценами, установленными на содержание, ремонт жилья сверх социальной нормы площади жилья. Дополнительных критериев определения размера  оплаты жилья ч.З ст.З Закона Санкт-Петербурга не устанавливает, а лишь  предусматривает оплату второго жилого помещения по более высоким ценам, чем это установлено для оплаты жилья, не превышающего по площади  социальную норму, т.е. фактически и ставит размер платы в зависимость от  площади жилого помещения.  

                                                Это положение, как обоснованно указал суд, соответствует Концепции  реформы жилищно-коммунального хозяйства РФ, одобренной Указом Президента РФ от 28.04.97 г. № 425, в соответствии с которой наниматели и  собственники жилых помещений, имеющие второе жилье, отвечающее  всем требованиям социальной нормы, качества и благоустройства, должны  оплачивать его содержание и предоставление коммунальных услуг в полном  размере (раздел 111), связано с изменением тактики ценообразования в условиях перехода к рыночной системе хозяйствования и не противоречит дейст- вующему законодательству.  

                                                Ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» право устанавливать цены на содержание, ремонт жилья предостав- лено органам государственной власти города федерального значения Санкт- Петербурга. Размер цен определяется в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно п.5 которых  основным методом установления цен является метод экономической обоснованности расходов.  

                                                Размер цен, установленных Законом Санкт-Петербурга, с точки зрения  их экономической обоснованности заявители в судебном заседании не оспа- ривали.  

                                                Прав Довидяна A.A., как правильно указал суд, ч.З ст.З Закона не за- трагивает, он занимает одно жилое помещение, в котором зарегистрирован,  другого жилья в собственности не имеет, его совершеннолетняя дочь, в случае, если она считает свои права нарушенными, вправе защищать их само- стоятельно.  

                                                Довод о противоречии Закона Санкт-Петербурга ст. 55 ЖК РСФСР, ус- танавливающей, что в одинарном размере оплачивается жилая площадь, по- лагающаяся по установленным нормам и излишняя площадь, если ее размеры не превышают на всю семью половины нормы жилой площади, полагаю- щейся на одного человека, а остальная излишняя жилая площадь - в повы- шенном размере, устанавливаемом Советом Министров РСФСР, обоснованно признан несостоятельным.  

                                                В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета РФ от 24.12.92  г. № 4219-1 «О введении в действие Закона РФ «Об основах федеральной  жилищной политики» до приведения законодательных актов РФ и республик  в составе РФ в соответствие с данным Законом они применяются в части, не  противоречащей Закону РФ «Об основах федеральной жилищной политики».  

 

                                                Порядок установления размера и условия оплаты за пользование жи- лым помещением, установленные ст.5 5 ЖК РСФСР, как правильно указал  суд, противоречат ст.ст.15-15-2 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», а потому не применяются.  

                                                Доводы заявителей Ковалева A.A. и Вишневского Б. Л. о противоречии  Закона ч.8 ст. 15 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» обоснованно отвергнуты судом.  

                                                Согласно ч.8 ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной  политики» пересмотр или изменение цен на содержание, ремонт жилья может осуществляться, как правило, не чаще одного раза в год одновременно с  принятием решения об утверждении бюджета города федерального значения  Санкт-Петербурга на очередной финансовый год и только на основании ре- зультатов независимой экспертизы фактических затрат на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг, которая проводится в порядке,  определяемом органами государственной власти Санкт-Петербурга.  

                                                Нормативный акт, устанавливающий порядок проведения независимой  экспертизы фактических затрат на содержание, ремонт жилья, в Санкт- Петербурге не принят.  

                                                Мнение заявителей о том, что в отсутствие установленного порядка  любая экспертиза затрат на содержание и ремонт жилья является незаконной  только потому, что не определен порядок ее проведения, суд правильно  признал ошибочным, указав, что отсутствие установленного порядка проведения независимой экспертизы не исключает возможности, впредь до  его утверждения, использовать при принятии закона заключение независимой экспертизы, проведенной в общем порядке, установленном действующим законодательством.  

                                                Обстоятельства, связанные с проведением независимой экспертизы  фактических затрат на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных  услуг, уже были предметом исследования суда при рассмотрении дела  

                                                 по заявлению Вишневского Б Л Ковалева А А

                                                , Рулева И В , Подгорной Н А

                                                , Иванкович З К , Макарова В П ,  Масловской Т К об оспаривании Закона Санкт- Петербурга «О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества  жилых домов», по которому Санкт-Петербургским городским судом 14 октября 2004 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.  Решение вступило в законную силу.  

                                                В силу ст. 61 ГПК РФ факты, установленные при рассмотрении данно- го дела, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться Ковалевым  A.A. и Вишневским Б.Л., которые участвовали в деле в качестве заявителей.  

                                                Решением суда по делу установлено, что принятию оспариваемого Закона предшествовало проведение независимой экспертизы эконо-мического обоснования расчета нормативов затрат на жилищные услуги,  учитываемые в составе платы за жилье, взимаемой с населения Санкт- Петербурга, ЗАО «Аудиторская фирма «Консалт».  

                                                Поэтому довод о том, что изменение цен произведено без проведения  независимой экспертизы, правильно признан несостоятельным.  

                                                Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Аудиторская фирма «Консалт» имеет лицензию на осуществление аудиторской дея- тельности , выданную на основании приказа Министерства фи- нансов РФ от 7 апреля 2003 года № 97, аккредитовано при Госстрое России  для проведения полной финансовой экспертизы экономического обоснования тарифов на товары, работы, услуги, учитываемые в оплате жилья и коммунальных услуг, о чем представлен соответствующий аттестат от 13  сентября 2002 года.  

                                                Экспертиза проведена в соответствии с государственным контрактом  Санкт-Петербурга. Выбор ЗАО «Аудиторская фирма «Консалт» был осуще- ствлен в соответствии с Положением об организации закупки товаров, работ  и услуг для государственных нужд, утвержденным Указом Президента РФ от  8 апреля 1997 года № 305 без проведения конкурса на основании п.п. «а»  п.ЗО Положения, т.к. имелась срочная потребность в получении результата  экспертизы.  

                                                Конкретный результат экспертизы заявители в суде не оспаривали. 

                                                Проведенная ЗАО «Аудиторская фирма «Консалт» экспертиза, независимо от примененной терминологии, является той экспертизой, которая пре- дусмотрена ч.8 ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики».  

                                                Целью экспертизы, проводимой при пересмотре или изменении цен,  является оценка экономической обоснованности расходов по оказанию услуг  организаций, занимающихся деятельностью, связанной с содержанием, ремонтом жилья, и, как следствие, экономической обоснованности цен (тарифов) на их услуги.  

                                                Это следует, как обоснованно указал суд, из анализа действовавшего  на момент проведения экспертизы и появившегося позже законодательства, регулирующего методы и принципы формирования цен на жилищно-коммунальные услуги, в частности, постановления Правительства  РФ от 2.08.99. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» (п. 8),  Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, приня- тых во исполнение ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной  политики».(п.п.2.5, 19)  

                                                Целью проведения экспертизы ЗАО «Аудиторская фирма «Консалт»,  как установлено судом, являлась оценка экономической обоснованности  расчета нормативов затрат на жилищные услуги, оказываемые жилищно-эксплуатационными организациями Санкт-Петербурга и учитываемые  в составе платы за жилье. Экспертами проведена экспертиза эко- номического обоснования ставок и расчета нормативов затрат, в процессе  экспертизы рассмотрены проекты расчетов изменения ставок и тарифов на  жилищные услуги и рассчитаны нормативы затрат на жилищные услуги.  

                                                Результатом экспертизы стало заключение по вопросу о стоимости жилищных услуг в составе платы за жилье.  

                                                Довод о том, что оспариваемый Закон предусматривает изменение цен  на содержание и ремонт жилья без одновременного внесения изменений в  Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год», правильно не принят судом.  

                                                То обстоятельство, что одновременно в тот же день с пересмотром или  изменением цен на содержание, ремонт жилья не были внесены в тот же  день изменения в нормативный акт о бюджете Санкт-Петербурга, как правильно указал суд, не является достаточным для признания оспариваемого  закона недействующим, поскольку не влияет на законность положений, со- держащихся в самом Законе.  

                                                Представленными доказательствами подтверждается, что непосредст- венно после принятия оспариваемого закона, то есть фактически одновременно в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете на 2004 год» были внесены  изменения законом Санкт-Петербурга № 385-53 от 7 июля 2004 года «О вне- сении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете  Санкт-Петербурга на 2004 год», в том числе и в связи с принятием оспариваемого Закона.  

                                                Обстоятельства, связанные с внесением изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год» в  связи с принятием оспариваемого и других Законов Санкт-Петербурга,  также были предметом исследования суда при рассмотрении дела .  

                                                Решением суда по данному делу от 14 октября 2004 года установлен  факт того, что в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на  2004 год» внесены изменения в том числе и в связи с принятием оспариваемого Закона, и этот факт не подлежит доказыванию вновь.  

                                                Объем изменений в бюджет Санкт-Петербурга на 2004 год в связи с  принятием Законов Санкт-Петербурга «О социальной норме площади жилья», «О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых  домов», «О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов и тарифах на централизованное отопление сверх социальной  нормы площади жилья, как установлено судом из ответа Комитета финансов  Санкт-Петербурга от 8 октября 2004 года № 01-02/16409-2 и текстов Закона  Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год» до и после  внесения в него изменений, составил: увеличение расходов по целевой ста- тье 4450002 «Субсидии малообеспеченным гражданам, проживающим в до-мах государственного жилищного фонда на оплату жилья» на 71483,5 млн.  руб., по целевой статье 4980011 «Расходы по предоставлению льгот гражда- нам, проживающим в домах государственного жилищного фонда по оплате  за жилье в соответствии с ФЗ «О ветеранах» на 63610,2 млн. руб.  

                                                Вопрос о достаточности объема произведенных изменений и конкрет- ных размерах, на которые должны быть изменены конкретные показатели  бюджетных статей, как правильно указал суд, не является предметом дока- зывания в настоящем деле, а должен рассматриваться в деле об оспаривании  нормативного акта о бюджете.  

                                                Заявитель Ковалев A.A. считает незаконным установление цен на содержание, ремонт жилья и тарифов на централизованное отопление в зависимости от жилой площади, в связи с чем просил признать недействующим  Приложение к Закону в связи с противоречием его п. 1 постановления Правительства РФ от 25.08.03 г. № 522 и п. 9 постановления Правительства РФ  от 17.02.04 г. № 89.  

                                                Этот довод Ковалева A.A. правильно отклонен. 

                                                Пункт 1 постановления Правительства РФ от 25.08.03 г. № 522 и п. 9  постановления Правительства РФ от 17.02.04 г. № 89 непосредственно во- просы оплаты жилья не регулируют, а определяют соответственно месячный  норматив предельной стоимости жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. м.  общей площади и принципы установления цен и тарифов.  

                                                Приложение к Закону в части, устанавливающей цены за 1 кв. м. жилой площади, положений, вступающих в противоречие с данными нормами  федерального законодательства, не содержит.  

                                                Возможность оплаты жилья исходя из размера жилой площади, яв- ляющейся частью общей площади жилого помещения, частью 1 ст. 15-1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» не исключается.  

                                                Довод о противоречии ст. ст. 1,3 и Приложения к Закону пункту 3 постановления Правительства РФ от 25.08.03 г. и п.6 ст. 19 Закона Санкт- Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год» суд также правильно  признал несостоятельным, указав, что пункт 3 постановления Правительства  РФ от 25.08.03 г. № 522 устанавливает порядок расчета расходов на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг при определении раз- мером финансовой помощи субъектам РФ.  

                                                Для применения этого порядка его дублирование в законе субъекта РФ  не требуется. Отсутствие в Законе Санкт-Петербурга норм, воспроизводящих  содержащиеся в постановлении Правительства РФ положения, не свидетель- ствует о противоречии Закона постановлению Правительства РФ.  

                                                В соответствии со ст.253 ГПК РФ суд может признать недействующим нормативный правовой акт, установив, что он противоречит  федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеюще- му большую юридическую силу. Высшую юридическую силу по отношению к другим правовым актам Санкт-Петербурга имеет Устав Санкт-Петербурга  (ст. 5 Устава Санкт-Петербурга). Закон Санкт-Петербурга «О ценах и тарифах на содержание и ремонт общего имущества жилых домов...» является  нормативным правовым актом одного уровня с Законом Санкт-Петербурга  «О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год», поэтому оспариваться на пред- мет противоречия этому закону не может.  

                                                Довод заявителя Довидяна A.A. о противоречии Закона Санкт- Петербурга п.2 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года №  392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», правильно отвергнут судом.  

                                                Пункт 2 Правил действительно предусматривает, что данные Правила  не распространяются на порядок, сроки и правила исчисления размеров оплаты жилья гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в многоквартирных домах, в которых объединения собственников, в том  числе ЖСК.  

                                                Однако, как обоснованно указал суд, это не создает противоречия Закона Санкт-Петербурга указанным Правилам, поскольку эти нормативные  правовые акты имеют различные предметы правового регулирования.  

                                                Оспариваемый Закон устанавливает цены на жилищно-коммунальные  услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов), а  Правила определяют порядок и условия оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, кроме граждан, проживающих в жилых помещениях, пере- численных в п.2 Правил.  

                                                Является правильным и вывод суда о том, что прав Довядина А. А. на  получение социальных льгот Закон не нарушает какие-либо правовые нормы, ограничивающие право на льготы по оплате жилья, установленные федеральным законом, или препятствующие реализации этих льгот, в Законе не  содержатся. То обстоятельство, что в ФЗ «О социальной защите инвалидов в  РФ» и постановлении Правительства РФ от 27 июля 1996 года № 901 отсут- ствует раздельное упоминание о предоставлении льготы при оплате жилья в  пределах социальной нормы и о предоставлении льготы при оплате жилья  сверх социальной нормы, не создает противоречия оспариваемого Закона  данным федеральным нормативным актам. Напротив, в ст. 4 Закона, предметом регулирования которого является только цены на содержание, ремонт  жилья и тарифы на централизованное отопление сверх социальной нормы,  указано, что льготы по оплате на содержание, ремонт жилья и централизованное отопление сверх социальной нормы предоставляются в соответствии  с федеральным законодательством и законодательством Санкт-Петербурга.  Цены и тарифы на содержание, ремонт жилья в пределах социальной нормы  урегулированы Законом Санкт-Петербурга № 308-48 «О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов».  

 

                                                Довод заявителя Довидяна A.A. о противоречии оспариваемого Закона  ст. 6 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» также обоснованно отвергнут.  

                                                Положений, ограничивающих право граждан приобретать в собственность жилое помещение любого размера и в любых количествах, оспариваемый Закон не содержит.  

                                                Исходя из оценки своих реальных доходов граждане самостоятельно  решают, жилое помещение какого размера и сколько объектов недвижимо- сти они готовы оплачивать с учетом установленных ставок оплаты жилья.  

                                                Суд пришел к правильному выводу и об отсутствии противоречий ме- жду оспариваемым Законом и налоговым законодательством.  

                                                При этом суд обоснованно исходил из того, что оплата жилья и коммунальных услуг предусмотрена жилищным законодательством, она  не является ни налогом, ни сбором, не включена в перечень региональных и  местных налогов и сборов, установленный ст.ст. 14,15 НК РФ, и не обладает  признаками налога или сбора, указанными в ст.8 Налогового кодекса РФ: не  направлена на финансовое обеспечение деятельности государства и муници- пальных образований и не влечет совершения в пользу граждан каких-либо  юридически значимых действий.  

                                                Таким образом основные условия, необходимые для принятия оспариваемого закона соблюдены: изменения в Законе Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год» внесены фактически одновременно с  принятием оспариваемого закона; заключение экспертизы имеется, следова- тельно несостоятельны доводы кассационных жалоб о противоречии оспариваемого закона федеральному законодательству.  

                                                Вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства, соответствует требованиям закона и оснований считать его непра- вильным у Судебной коллегии не имеется.  

                                                Довод кассационной жалобы Ковалева A.A. о том, что нормы оспариваемого закона необоснованно допускают возможность оплаты, исходя из  социальной нормы площади жилья, является несостоятельным по указанным в решении основаниям.  

                                                Довод о рассмотрении дела в отсутствие заявителя Вишневского Б.Л.,  не свидетельствует о незаконности решения суда. Указанное решение им не  обжалуется.  

                                                Нарушений судом норм материального и процессуального права, в том  числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах Довидяна  A.A. и Ковалева A.A., которые бы привели или могли привести к неправиль- ному рассмотрению дела, судом не допущено.  

                                                Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                определила: 

                                                решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2004  года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ковалева A.A. и Довидяна A.A. - без удовлетворения 

                                                Председательствующий Судьи нк