ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-9492

Дело № А41-46986/2024

7 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верейский механический завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2025 г.,  

установил:

закрытое акционерное общество «Энергопромсервис-Химводоподготовка» обратилось с иском к заводу о взыскании убытков.  

Завод предъявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий его недействительности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2025 г., первоначальный иск удовлетворен, во встречном требовании отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив совокупность всех необходимых условий для взыскания убытков, не выявив правовых оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительным, суды удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном требовании.  

Доводы жалобы не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верейский механический завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов