ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-24582 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия- Алания (г. Владикавказ; далее – управление) на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2018, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 по  делу № А61-8124/2018 по иску управления к акционерному обществу  энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (г. Владикавказ;  далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора,  

 установила: 

управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о  дополнении главы 9 «Ответственность сторон» государственного  контракта – договора энергоснабжения от 22.01.2018 № 17671  пунктами 9.10, 9.11, 9.12, 9.13, предусматривающими ответственность  гарантирующего поставщика в случае просрочки исполнения, неисполнения  или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также  ответственность потребителя и гарантирующего поставщика за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в  соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое  решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  421, 426, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон   № 307-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  Обзоре судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суды  исходили из того, что действующее законодательство, регулирующее  отношения по поставке электроэнергии, не предусматривает установление  неустойки как меры ответственности за просрочку исполнения гарантирующим  поставщиком своих обязательств. Поскольку согласие обеих сторон  относительно размера такой неустойки не достигнуто, суд не вправе  самостоятельно устанавливать в данном случае размер штрафных санкций.  

Судебные инстанции правомерно указали на то, что при расчете  неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному  (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  

государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции  Закона № 307-ФЗ.  

Истец не подтвердил, что истребуемая им мера ответственности  направлена на баланс интересов сторон и обусловлена объективными  причинами.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова