ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-17057

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 по делу № А05-10589/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Ежик», «Крош», «Нюша», «Бараш», «Кар-карыч», «Лосяш», «Копатыч» (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                      от 05.08.2020, иск удовлетворен.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на нарушение ответчиком его исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала «Смешарики»: «Ежик», «Крош», «Нюша», «Бараш», «Кар-карыч», «Лосяш», «Копатыч».

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт наличия у истца исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала «Смешарики», а также факт совершения ответчиком нарушения его исключительных прав путем предложения к продаже, изготовления и продажи продукции, воспроизводящей эти персонажи; исходя из условий представленных истцом лицензионного и сублицензионного договоров, признав правомерным предъявленный к взысканию размер компенсации, избранной истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что размер компенсации фактически составляет однократный размер стоимости права использования вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.