ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 8-АД13-7 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 9 июля 2013 г. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,  рассмотрев надзорную жалобу защитника Фролова А.В., действующего в интересах Смирнова М.А. на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1  Первомайского района Ярославской области от 28 июня 2012 г., решение судьи  Первомайского районного суда Ярославской области от 13 августа 2012 г. и  постановление председателя Ярославского областного суда от 28 ноября  2012 г., вынесенные в отношении Смирнова М.А. по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

                                                установил: 

                                                постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского  района Ярославской области от 28 июня 2012 г., оставленным без изменения  решением судьи Первомайского районного суда Ярославской области от  13 августа 2012 г. и постановлением председателя Ярославского областного  суда от 28 ноября 2012 г., Смирнов М.А. признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления  транспортными средствами сроком на полтора года.  

                                                В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  защитник Фролов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные  постановления, считая их незаконными.  

                                                Изучение материалов дела об административном правонарушении и  доводов жалобы Фролова А.В. свидетельствует об отсутствии оснований для  удовлетворения данной жалобы.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях невыполнение водителем законного  требования сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем  транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних  войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно- технических, дорожно-строительных воинских формирований при  федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских  формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного  на решение задач в области гражданской обороны, законного требования  должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение  права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.  

                                                Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской  Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства  Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного  средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено  право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного  движения и эксплуатации транспортного средства, проходить  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское  освидетельствование на состояние опьянения.  

                                                Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2012 г. водитель  Смирнов М.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения  Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о  прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

                                                Основанием полагать, что Смирнов М.А. находился в состоянии  опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта (л.д. 5, 6).  Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое  управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и  оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, медицинского  освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его  результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.  

                                                Однако Смирнов М.А. в присутствии двух понятых отказался от  прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после  чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения (л.д. 4). Направление Смирнова М.А. на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также  было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых  (л.д. 6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с  требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.  

                                                Вместе с тем Смирнов М.А. не выполнил законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на  состояние опьянения (л.д. 6).  

 

Факт совершения Смирновым М.А. административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу  доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3),  протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5),  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4),  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6),  объяснениями понятых (л.д. 9, 10), показаниями свидетелей Д. и К. (л.д. 39-41), данными ими в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в  соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

                                                Таким образом, мировой судья правомерно признал Смирнова М.А.  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

                                                В ходе рассмотрения данного дела об административном  правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях были  всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства  совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований  статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлены наличие события административного  правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного  правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела, а также причины и условия совершения административного  правонарушения.  

                                                Доводы, аналогичные изложенным в поступившей в Верховный Суд  Российской Федерации надзорной жалобе, были предметом проверки судей  нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям,  приведённым в соответствующих судебных постановлениях.  

                                                Постановление о привлечении Смирнова М.А. к административной  ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного частью 1  статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях для данной категории дел.  

                                                Административное наказание назначено Смирнову М.А. в пределах  санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

                                                При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.  

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                постановил: 

                                                постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского  района Ярославской области от 28 июня 2012 г., решение судьи Первомайского  районного суда Ярославской области от 13 августа 2012 г. и постановление  председателя Ярославского областного суда от 28 ноября 2012 г., вынесенные в  отношении Смирнова М.А. по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную  жалобу защитника Фролова А.В., действующего в интересах Смирнова М.А., - без удовлетворения.  

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации В.П. Меркулов