ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-13523 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нивада»  (правопреемник общества с ограниченной ответственностью  «КронтаКонстракшен», истец) и общества с ограниченной ответственностью  «Миллениум Проперти Менеджмент» (третье лицо) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 по делу   № А40-153791/2016 Арбитражного суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нивада» (г. Москва,  далее – общество «Нивада») к обществу с ограниченной ответственностью  «Мидланд Девелопмент» (г. Москва, далее – общество «Мидланд  Девелопмент») о взыскании 40 881 536 руб. 44 коп. задолженности,  498 017 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Миллениум Проперти Менеджмент» (далее –  общество «Миллениум Проперти Менеджмент»), публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России), публичного  акционерного общества «Мосэнергосбыт», публичного акционерного общества  «Московская объединенная энергетическая компания»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2017 решение суда отменено, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда от  16.12.2016 оставлено в силе.  

 Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также нарушения в применении судами норм материального и процессуального  права, просят судебный акт округа отменить и оставить в силе постановление  суда апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.  

Как следует из судебных актов, соглашением от 31.07.2014 стороны  пришли к обоюдному согласию о расторжении агентского договора от  02.05.2012 № 08-05-ВП/12, заключенного между обществом «Миллениум  Проперти Менеджмент» (принципал) и обществом «Мидланд Девелопмент»  (агент) на оплату счетов электроэнергии, которым согласовали обязанность  агента возвратить принципалу денежные средства в сумме  40 881 436 руб. 44 коп., как излишне уплаченные агенту, на том основании, что  Сбербанк России в счет компенсации расходов агента, произведенных им по  договору электроснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», произвело в адрес  общества «Мидланд Девелопмент» выплату 43 359 720 руб. 57 коп.  

Впоследствии общество «Миллениум Проперти Менеджмент» уступило  обществу «КронтаКонстракшен» право требования денежных средств по  соглашению о расторжении агентского договора на основании договора об  уступке права требования от 21.05.2016.  

Ненадлежащее исполнение обществом «Мидланд Девелопмент»  предусмотренного соглашением о расторжении агентского договора  обязательства по перечислению денежных средств явилось основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 8,  450, 453, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав  и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  доказательства (включая первичные документы), признав, что соглашение о  

расторжении договора не свидетельствует о безусловном возникновении  обязательства и не освобождает сторон от обязанности доказывать наличие  оснований для начисления задолженности; установив факт исполнения  обязательств сторон по агентскому договору надлежащим образом и полным  исполнением, приняв во внимание, что Сбербанк России не являлся ни  поставщиком электроэнергии, ни участником взаимоотношений агента и  принципала, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика  неосновательного обогащения ввиду отсутствия переплаты по договору.  

Приведенные заявителями возражения не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам  спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нивада» и  обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Проперти  Менеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост