ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 20-АПУ13-17СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 11 июля 2013 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Скрябина К.Е. судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С. при секретаре Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление  государственного обвинителя Лозицкого В.И. на приговор Верховного Суда  Республики Дагестан от 9 апреля 2013 года, по которому на основании  вердикта присяжных заседателей  

                                                Магомедов Р.А. несудимый, 

                                                оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК  РФ за неустановлением события преступления по основаниям,  предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением  коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.  

                                                Постановлено о признании за Магомедовым права на реабилитацию,  предусмотренного главой 18 УПК РФ.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

 

Органами предварительного следствия Магомедову было предъявлено  обвинение в том, что, будучи в должности главы муниципального  образования сельского поселения «

<

...>» 

<

...>  района 

<

...>, через земельного инспектора (Х 

<

...> - осужденного по другому делу) этого же муниципального образования договорился с Н. о передаче ему в аренду земельного участка при условии получения от него  вознаграждения в сумме 

<

...>рублей. 31 мая 2011 года земельный  инспектор Х. действовавший по поручению Магомедова, при получении денег от Н. был задержан. Преступление совершено в с. 

<

...> района 

<

...>.  

                                                Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение государственного  обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Самойлова И.В., поддержавшего  частично доводы апелляционного представления и полагавшего приговор  отменить, выступление адвоката Бейбутова А.И. в защиту интересов  Магомедова об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционном представлении и дополнениях к нему  государственный обвинитель Лозицкий В.И. просит приговор суда  отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности. По  мнению автора представления, приговор суда является незаконным и  необоснованным, так как вынесен с существенными нарушениями  уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении правил  подсудности рассмотрения уголовных дел. Указывает, что с 1 января 2013  года все уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ  должны рассматриваться районным судом, что не было принято во  внимание судом республики. Также указывает, с приложением  документов, что сформированная коллегия присяжных заседателей была  незаконной, ввиду сокрытия некоторыми присяжными заседателями  информации о привлечении их и их родственников к уголовной  ответственности и о судимости, что лишило сторону обвинения заявить  мотивированный отвод. Обращает внимание, что в прениях адвокатом  Бейбутовым А.И. допускались высказывания о провокации взятки со  стороны сотрудников правоохранительных органов, а также допускались  высказывания о том, что Н. не был предпринимателем. 

                                                В возражениях на апелляционное представление адвокат  Бейбутов А.И. просит приговор в отношении его подзащитного  Магомедова оставить без изменения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного  представления и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что  приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных  заседателей о недоказанности участия Магомедова в совершении  преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных  заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо  жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких  нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право  прокурора, потерпевшего или его представителя на представление  доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед  присяжными заседателями вопросов и ответов на них.  

                                                Таких нарушений уголовно-процессуального закона в апелляционном  представлении не указано и по делу не установлено.  

                                                Вопреки доводам автора представления, нарушения правил  подсудности по данному уголовному делу не допущено.  

                                                В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному  делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время  производства соответствующего процессуального действия или принятия  процессуального решения.  

                                                Установлено, что уголовное дело в отношении Магомедова  поступило в Верховный Суд Республики Дагестан 19 декабря 2012 года.  

                                                Из материалов дела следует, что на момент заявления ходатайства  Магомедовым о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных  заседателей, проведения предварительного слушания, в ходе которого  подсудимым было подтверждено ходатайство о рассмотрении дела с  участием присяжных, вынесения судом постановления о рассмотрении  дела с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2012 года,  действовали нормы УПК РФ, в соответствии с которыми было возможно  рассмотрение настоящего дела с участием присяжных заседателей.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в  соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ. Данных о том, что в  состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу  установленных, Федеральным законом от 20 августа 2004 года,  обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в  качестве присяжных заседателей, не установлено.  

                                                Вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в  том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию  лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326  УПК РФ.  

                                                Перемена фамилии присяжного заседателя Г. на К. не ставит под сомнение наличие у нее полномочий присяжного заседателя и также не ставит под сомнение непосредственно сам факт ее  участия в качестве судьи в данном процессе при отправлении правосудия.  Не содержится указаний на названные обстоятельства, как препятствующие  участию Г. в судебном разбирательстве, и в апелляционном представлении.  

                                                Доводы автора представления о незаконности включения в коллегию  присяжных заседателей Г.А. ввиду их привлечения к уголовной ответственности и осуждения,  А. и К. ввиду привлечения их родственников к уголовной ответственности, также не могут быть  признаны состоятельными, поскольку на момент формирования коллегии  присяжных заседателей судимость у всех была погашена. В соответствии  с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все  правовые последствия, связанные с судимостью, следовательно, названные  лица имели право о ней не заявлять. К тому же на вопрос  председательствующего о наличии неснятой или непогашенной судимости,  названные лица ответили правдиво.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, выяснив все вопросы,  судом обоснованно не установлено обстоятельств, препятствующих  участию кандидатов в присяжные заседатели в судебном разбирательстве.  Каких-либо объективных данных о сокрытии кандидатами в присяжные  заседатели информации, которая могла бы повлиять на их объективность и  беспристрастность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не  выявлено.  

                                                Не нарушены судом и положения ч. 9 ст. 328 УПК РФ. Участники  процесса не были лишены права задавать каждому из кандидатов в  присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, препятствовали  их участию в деле, а также заявить им отводы. Суд в соответствии со  ст. 15, 244 УПК РФ предоставил сторонам равные условия для  исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления  предоставленных им прав.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие  проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его  особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями,  установленными ст. 334 УПК РФ.  

 

Присяжным заседателям были представлены все доказательства  стороны обвинения, подлежащие исследованию в соответствии с их  компетенцией.  

                                                Доводы автора представления о доведении стороной защиты до  сведения присяжных заседателей информации о том, что Н. не был предпринимателем и официально был зарегистрирован после разговора с  Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о влиянии указанной информации на формирование мнения  присяжных заседателей нет. Насколько относима данная информация к  предмету рассмотрения по делу, и каково ее влияние на мнение  присяжных, не указано и в самом представлении.  

                                                Отсутствуют и данные о том, что со стороны  председательствующего была проявлена необъективность, предвзятость или  заинтересованность в исходе дела.  

                                                В судебном заседании с участием присяжных заседателей все  заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в  установленном законом порядке. В апелляционном представлении не  приводится каких-либо доводов о том, что сторона обвинения была  ограничена в праве на представление доказательств.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в необходимых  случаях председательствующий останавливал участников судебного  разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не  принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении  вердикта, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным  законом. В этой связи, следует отметить, что не оспариваются автором  представления и наличие замечаний, сделанных председательствующим в  адрес адвоката Бейбутова А.И., высказавшего предположение о провокации  взятки.  

                                                Данных о том, что кто-либо из участников судебного разбирательства  систематически не подчинялся распоряжениям председательствующего, или  грубо нарушал требования уголовно-процессуального закона,  регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием  присяжных заседателей, нет.  

                                                Процедура формулирования вопросов, подлежащих разрешению  присяжными заседателями, была проведена в соответствии с положениями,  предусмотренными ст. 338, 339 УПК РФ.  

                                                Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями,  сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением,  поддержанным государственным обвинителем в судебных прениях и с  учетом результатов судебного следствия.  

                                                Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок  постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями,  не допущено. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные  доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности  осужденного в инкриминируемом ему преступлении.  

                                                Таким образом, обсуждение вопросного листа и содержание вопросов  полностью соответствует требованиям закона. Вердикт является ясным и  непротиворечивым.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует  требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий в достаточной  степени разъяснил присяжным заседателям закон, предусматривающий  ответственность за деяния, в которых обвинялся Магомедов. В  напутственном слове председательствующий правильно напомнил  присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании  доказательствах, представленных сторонами.  

                                                Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора суда, постановленного с участием присяжных  заседателей, не имеется.  

                                                Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389^-389" 389^  38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                опр еделила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2013 года,  постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в  отношении Магомедова Р.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя  Лозицкого В.И. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи