ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-21221

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транзит» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 по делу№ А40-112913/2017 Арбитражного суда города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транзит» (далее – ответчик, покупатель) 2 652 000 рублей неустойки за сверхнормативное использование цистерн на основании пункта 8.6 договора поставки от 30.07.2013 № 100013/02954Д (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 19.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Как установлено судами, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом.

Согласно п. 5.7.8 договора, покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток(п. 5.7.13.1). Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке» (п. 5.7.13.2).

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию (п. 5.7.13.7).

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

на 5 суток и менее – в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

свыше 5 суток – в размере 5000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Обращаясь 22.06.2017 с иском о взыскании договорной неустойки за сверхнормативное использование цистерн, поставщик указал, что, не являясь участником перевозочного процесса, в 2014 году узнал о нарушении ответчиком сроков нахождения цистерн у грузоотправителей из претензии, полученной от своего контрагента – экспедитора (ЗАО «РН-Транс») в рамках заключенного с последним договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поставщик, как участник гражданского оборота и организатор перевозки, проявляя должную и необходимую степень осмотрительности, разумности и добросовестности, мог и должен был узнать о нарушении срока возврата грузополучателем вагонов по истечении срока доставки груза либо в пределах разумного периода со дня истечения срока доставки груза, в том числе путем получения сведений от ГВЦ ОАО «РЖД».

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, сделал вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец, не являясь участником перевозочного процесса, мог и должен был узнать о факте простоя цистерн и надлежащем ответчике не ранее даты получения претензии от контрагента – экспедитора (ЗАО «РН-Транс») в рамках заключенного с последним договора. При этом суд исходил из того, что ни договором, ни действующим законодательством на истца не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя цистерн в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» и доступ поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом ограничен.

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ответчик указывает, что поскольку обязательства покупателя по соблюдению срока оборота вагонов(2 суток с момента прибытия на станцию назначения) относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающий, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. То обстоятельство, что истец самостоятельно не исполнил принятые по договору обязательства по выполнению транспортировки груза, а привлек для транспортировки собственное дочернее общество, не отменяет положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ и не препятствует организации поставщиком работы с привлеченным грузоотправителем, имеющим круглосуточный доступ к базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», по своевременному обмену данными по срокам оборота вагонов по станциям выгрузки. По мнению ответчика, поставщик мог установить срок нахождения вагонов на станции выгрузки, запросив в порядке п. 5.7.13.11 договора железнодорожные накладные у покупателя. Помимо этого, ответчик считает, что у истца имелась объективная возможность обратиться в суд до истечения срока исковой давности, поскольку переписка с истцом по спорным отправкам велась с ноября 2014 года. 

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транзит» на постановление Арбитражного суда Московского округаот 14.09.2018 по делу № А40-112913/2017 Арбитражного суда города Москвы вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на04 апреля 2019 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина