ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-12700

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.06.2020 по делу  № А32-3334/2019 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 к Управлению имущественных  отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа,  администрации муниципального образования город-курорт Анапа, о признании  незаконным отказа управления, выраженного в письме от 17.12.2018  № 27-02- 10054, в реализации преимущественного права заявителя на приобретение в  собственность арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения  площадью 103,1 кв. м (литера А), подземная этажность: 1, кадастровый номер  23:37:0101015:55, расположенного по адресу: 

<

...>;  признании незаконным бездействие управления, выразившегося в непринятии  решения по отчуждению имущества и совершении юридически значимых  действий о выкупе помещения по заявлению от 28.11.2018 о предоставлении  преимущественного права на выкуп арендуемого по договору аренды от  29.06.2014  № 288-08-16 муниципального имущества; возложении на  управление и администрацию обязанности по предоставлению заявителю  преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения  с кадастровым номером 23:37:0101015:55 по цене, равной его рыночной  стоимости, с условием рассрочки оплаты на пять лет, в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008  № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной или в муниципальной собственности и арендуемого  

субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.06.2020, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судами  существенно нарушены нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 1, 35 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2001  № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества», пришли к  выводу о том, что отказ заявителю в реализации преимущественного права на  приобретение в собственность муниципального имущества законен. Объект, в  отношении которого предприниматель заявил о реализации права на  преимущественный выкуп, расположен на землях общего пользования (сквер),  в границах особо охраняемой природной территории регионального и местного  значения в Краснодарском крае – местной природной рекреационной зоны  «Сквер имени И.В. Гудовича», относится к объектам культуры, приватизация  которых в силу Закона  № 178 не допускается. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Ссылка истца на то, что спорный объект не является объектом  социально-культурного назначения, и наименование объекта носит  формальный характер, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонена.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков